Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А75-4103/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выше требования должны быть подтверждены заявителем исполнительными документами и не должны быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, поименованное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ МРИ ФНС № 3 по ХМАО-Югре не представила доказательств установления в рамках исполнительного производства, возбужденного и проведенного в отношении ОАО «НЭРС» с целью взыскания обязательных платежей, на которых основано требование уполномоченного органа, заявленное в настоящем деле, отсутствия у должника имущества, на которое возможно было обращение взыскания в соответствии с указанными выше правилами.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.04.2014 ОАО «НЭРС» располагало товарно-производственными запасами на общую сумму 12 900 630 руб. 55 коп., дебиторской задолженностью в сумме 274 950 000 руб., основными средствами на сумму 37 493 333 руб. 71 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что обращение взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства произведено в полном объёме и данные активы реализованы , суду апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя довод жалобы уполномоченного органа о противоречивом характере сведений об имуществе, находящемся в собственности ОАО «НЭРС», положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о перечне объектов недвижимого имущества, принадлежавших должнику.

Объект недвижимого имущества – шпалоцех, неоднозначностью сведений о принадлежности которого мотивирована жалоба МРИ ФНС № 3 по ХМАО-Югре, принадлежит на праве собственности ОАО «НЭРС», что подтверждено должником  надлежащим доказательством – свидетельством о праве собственности.

Оценив довод жалобы, в котором заявитель указывает на низкую платежеспособность дебиторов ОАО «НЭРС», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правового значения  этого обстоятельства (носящего кроме того, характер предположения) для разрешения настоящего заявления МРИ ФНС № 3 по ХМАО-Югре.

Кроме того, ссылаясь на низкую платежеспособность должников ОАО «НЭРС» и, как следствие, на отсутствие перспективы взыскания дебиторской задолженности ОАО «НЭРС», МРИ ФНС № 3 по ХМАО-Югре не подтвердила заявленный довод доказательствами, объективно свидетельствующими о невозможности взыскания ОАО «НЭРС» дебиторской задолженности.

Как указано выше, дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии может быть возбуждено исключительно после фактического обращения взыскания по правилам Закона об исполнительном производстве на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю недостаточно для рассмотрения арбитражным судом вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности наличия всех предусмотренных законодательством правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении субъекта естественной монополии дела о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу норм Закон о естественных монополиях, деятельность субъекта естественной монополии обладает определенной спецификой, характеризующей производственный процесс, технологии и отношения с иными участниками гражданского оборота. В процессе осуществления субъектом естественной монополии своей экономической деятельности возникают и реализуются множество обязательств, в которых субъект естественной монополии может занимать различный статус, а также приобретать кредиторскую либо дебиторскую задолженность перед контрагентами.

Сам факт наличия таковых не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности, несостоятельности субъекта естественной монополии и влечь последствия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Особенности хозяйственной деятельности субъекта естественной монополии, вырабатывающего и поставляющего населению коммунальные ресурсы, предполагает, что  в любой момент времени  данное лицо имеет значительную по сумме  дебиторскую задолженность (имеющие сложности к погашению), а равно и кредиторскую задолженность, размер которых сам по себе о неплатёжеспособности или недостаточности имущества ( ст. 2 Закона о банкротстве) не свидетельствуют.

 Равно не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы  о возможном оспаривании по специальным основаниям , предусмотренным Законом о банкротстве,  платежей в пользу уполномоченного органа, которые будут произведены в ходе и в результате исполнительного производства.

Исполнительное производство ведется также по принципу очередности погашения  требований , содержащихся в исполнительных документах ( ст. 111 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которой подчиняются  и требования уполномоченного органа, заявленные  как основания в настоящем деле.

Оснований  полагать, что  кем –либо из кредиторов  ОАО «НЭРС»,  при установленных в настоящем деле обстоятельствах нереализованности его активов  в рамках исполнительного производства,   может быть обосновано наличие оснований для возбуждения дела о банкротстве на настоящий момент и оспаривания платежей в пользу бюджета, не имеется.

Соответственно,  законность платежей, получаемых в результате исполнительного производства любым из взыскателей подлежит оценке  на предмет соответствия Федеральному закону  об исполнительном производстве.

Кроме того, уполномоченным органом не обосновано, что возбуждение дела о банкротстве, прекращение хозяйственной деятельности ОАО «НЭРС» и простая продажа его активов  в рамках процедуры  банкротства (с несением на это дополнительных значительных судебных расходов)  более способствуют сбору обязательных платежей, пополнению бюджетов и внебюджетных фондов, нежели аналогичная деятельность  по правилам законодательства  об исполнительном производстве без прекращения хозяйственной деятельности должника.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из результатов рассмотрения обоснованности требований МРИ ФНС № 3 по ХМАО-Югре к должнику, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу во введении наблюдения и прекратил производство по делу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2014 по делу № А75-4103/2014 подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2014 года о прекращении производства по делу по делу №  А75-4103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова