Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А75-4069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные обстоятельства не позволяют признать правильность контррасчёта пени, представленного ООО «Бизнес-Центр» только апелляционному суду, и считать сумму – 8 391 руб. 30 коп. обоснованной.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях о взыскании пени в размере 39 654 руб. 65 коп. является законным и обоснованным.

Вместе с тем,  принимая во внимание то, что податель жалобы ссылается на добровольное погашение долга по пени в размере 29 758 руб. 17 коп., суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю следующее:

 Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Данные разъяснения не имеют какой-либо специфики, которая бы не позволила их применить по делам, рассматриваемым по общим правилам искового производства.

Учитывая утверждение ответчика утверждению о погашении пени в размере 29 758 руб. 17 коп., он вправе подать заявление суду первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа в соответствующей части.

Что касается довода о завышенности размера судебных расходов, то он подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине», если задолженность была уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, то расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Абзац третий пункта 3 данной статьи предусматривает, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо установить, когда и в каком размере ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях заявлен иск о взыскании с ООО «Бизнес-Центр» задолженности по договору № 5 от 31.01.2013 и пени. Определением от 05.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление принято к рассмотрению (т. 1, л.д. 1-2).

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 38 144 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Бизнес-Центр» добровольно оплатило 2 119 371 руб. 42 коп.

Таким образом, частичная оплата была осуществлена ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и принятия судом искового заявления к производству.

По материалам дела четко прослеживается календарная последовательность совершения сторонами юридических действий, позволяющая установить, что добровольное частичное удовлетворение требований истца в части осуществлено ответчиком уже после инициирования процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном суде.

До вынесения судебного акта по делу истец отказался от иска в части основного долга, и и просил взыскать с ответчика сумму пени за период с января по март 2014 года в размере 39 654 руб. 65 коп.

Поскольку задолженность в сумме 2 119 371 руб. 42 коп. частично погашена ответчиком в добровольном порядке лишь после подачи истцом иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 33 795 руб. 13 коп., в связи с чем, несмотря на изменение суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, определенный судом первой инстанции порядок распределения государственной пошлины по иску не подлежит изменению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2014 года по делу № А75-4069/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич