Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-8475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что решение Инспекции № 02-12/604ДСП от 24.02.2014 в части предложения заявителю уплатить недоимку по НДС, по налогу на прибыль, налогу на имущество, а также в части отказа в возмещении сумм НДС и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, мотивированного незаконным разделением доходов и активов ООО «Маяк» на несколько юридических лиц, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для принятия в качестве обоснованных доводов подателя жалобы относительно необходимости включения во внереализационные доходы ООО «Маяк» при определении размера налогооблагаемой базы налога на прибыль за 2010-2012 годы сумм денежных средств, ранее полученных Обществом по договорам займа и остающимся в распоряжении Общества на дату прощения долга в соответствующих суммах в 2010-2012 годах, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного безвозмездно, в том числе, от физического лица, если уставный (складочный) капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

В силу положений пункта 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между ООО «Маяк» и индивидуальным предпринимателем Щедровой (Шомонка) Т.В., а также индивидуальным предпринимателем Марьяновой А.А. заключены договоры займа № 8 от 14.09.2007 и № 14 от 24.02.2011 соответственно.

В дальнейшем права требования по названным договорам займа от Щедровой (Шомонка) Т.В. и Марьяновой А.А. перешли к учредителям ООО «Маяк» – Смолякову В.М. и Марьяновой Н.А. по договорам уступки права требования от 01.02.2010 и 30.04.2011 соответственно.

Таким образом, долговые обязательства по упомянутым выше договорам займа, начиная с дат заключения указанных договоров уступки права требования, существовали у ООО «Маяк» именно перед Смоляковым В.М. и Марьяновой Н.А.

Впоследствии долг ООО «Маяк» по указанным выше договорам займа был прощен Обществу как Смоляковым В.М., так и Марьяновой Н.А.

Таким образом, ООО «Маяк» действительно безвозмездно получило доход в виде заемных средств (в связи с прекращением его обязательства по возврату таких средств) именно от участников Общества.

При этом обстоятельство, на которое налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе и которое состоит в том, что первоначальными займодавцами являлись физические лица, не являющиеся учредителями ООО «Маяк», не имеет правового значения для решения вопроса о включении соответствующей суммы прощенного долга в состав внереализационных доходов для целей налогообложения налогом на прибыль, поскольку из буквального содержания и смысла подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ усматривается, что существенное значение имеет лишь статус лица, осуществившего прощение долга, повлекшего получение налогоплательщиком дохода в соответствующей сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование налогоплательщика о признании незаконным решения № 02-12/604ДСП от 24.02.2014 также и в части доначисления налога на прибыль, мотивированного неправомерным невключением Обществом в состав доходов сумм прощенного долга перед участниками ООО «Маяк».

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-8475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков