Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А81-2332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось дело № А81-2334/2014 по заявлению ООО Фирма «МАКС» об оспаривании постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 42-10-2014, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в ходе совместной проверки Ростехнадзором и Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой соблюдения ООО Фирма «МАКС» требований законодательства о промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов, расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Северо-Восточная часть промзоны, в 3-х км от пос. ст. Уренгой, выявлено нарушение Обществом п. 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

Несмотря на то, что в ходе проверки выявлены нарушения различных норм действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, по существу Обществом допущено одно действие (бездействие), влекущее нарушение требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, прокурором и Ростехнадзором по результатам проверки вынесены два постановления от 02.04.2014 о возбуждении в отношении ООО Фирма «МАКС» дел об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены два постановления от 07.04.2014 № 41-10-2014 и 42-10-2014 о назначении Обществу административных наказаний, предусмотренных санкциями части 1 и частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что при назначении Обществу административного наказания подлежало применению правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обратное свидетельствует о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 42-10-2014 ООО Фирма «МАКС» уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за нарушение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности опасных объектов, расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Северо-восточная часть промзоны, в 3-х км от поселка Уренгой, на 90 суток.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по делу № А81-2334/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, указанное постановление № 42-10-2014 изменено в части назначения Обществу наказания, Обществу назначен административный штраф в размере 500 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенное свидетельствует о наличии на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства, исключающего производство по такому делу, а именно, наличие в отношении Общества вынесенного постановления о назначении административного наказания от 07.04.2014 № 42-10-2014, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 41-10-2014 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом были совершены разные правонарушения, отклоняется как неверный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 по делу № А81-2332/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер