Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-6063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеуказанным требованиям ГК РФ, считается заключенным.

В жалобе, ответчик утверждает, что не имел задолженности перед третьим лицом, факт поставки товара по накладной от 20.12.2012 №2 не подтвержден, акт сверки расчетов ответчика и третьего лица от 31.10.2013 затрагивает только октябрь 2013 года. Факт наличия счета-фактуры от 20.12.2012 №68 и неподписанной накладной от 2012.2012 №2, принятой к учету, ответчиком не оспаривает. Оплату по выставленному счету на условиях предоплаты ответчик производил частями ежемесячно, что следует из проведенных зачетов встречных требований, вытекающих из договора поставки и договоров оказания услуг от 18.03.2013 №54, №55. Оплата по выставленной фактуре №68 от 20.12.2012 произведена полностью, задолженности ответчика перед третьим лицом на момент совершения уступки права не имелось.

Доводы жалобы ответчика не могут быть  приняты во внимание  в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В  силу п.3 ст.455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12632/11 по делу N А12-19573/2010).

Наименование и количество товара согласованы ответчиком и третьим лицом в

приложении №1 к договору (спецификация).

Срок поставки товара согласно спецификации определен до 30.12.2012 года.

График поставки в материалы дела не представлен, поскольку отсутствует у ответчика и третьего лица.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ст.513 ГК РФ).

Исходя из указанного следует, что для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

В материалы дела представлена товарная накладная от 20.12.2012 №2 ( т.1. л.д.52) на сумму 52762652,16 рублей, в которой со ссылкой на основной договор поставщиком обозначено третье лицо, грузополучателем и плательщиком ответчик. Накладная подписана в одностороннем порядке третьим лицом, отметки о получения ответчиком по ней товара отсутствуют.

На основании указанной накладной третье лицо выставило ответчику счет-фактуру от 20.12.2012 №0000068 на спорную сумму ( т.2. л.д.39).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что товарные накладные, в которых есть ссылка на «основной договор», являются доказательством отгрузки (передачи) товара по договору поставки, если между сторонами заключен один договор поставки и отсутствуют иные договоры, что подтверждается  судебной практикой (определение ВАС РФ от 05.03.2013 №ВАС-1931/13 по делу №А56-65701/2011, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2012 по делу №А28-3786/2011, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2013 по делу №А53-8697/2013, постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2014 по делу №А36-4614/2013).

Представители ответчика и третьего лица  в судебном заседании подтвердили, что между ними иные договоры на поставку товара кроме договора от 10.10.2011 №321-11, не заключались.

В отношении довода жалобы о том, что в спорной накладной отсутствует отметка ответчика в получении по ней товара, следует отметить  следующее.

По смыслу норм гл.30 ГК РФ о купле-продаже подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара, если продавец по условиям договора обязан доставить товар покупателю, либо подтверждающим предоставление товара в распоряжение покупателя, если договор предусматривает его выборку... Частичная оплата товара со ссылкой на документ, свидетельствующий о его передаче, также является первичным доказательством названных обстоятельств. Подписание покупателем акта сверки с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им товара.

Сложившаяся судебная практика идет по пути того, что товарная накладная в совокупности с актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, подтверждает факт поставки товара (определение ВАС РФ от 09.06.2010 №ВАС-6777/10 по делу №А44-4331/2009, определение ВАС РФ от 07.05.2010 №ВАС-5445/10 по делу №А53-12400/09, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу №А70-11621/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 №Ф04-5085/2006(29988-А75-21) по делу №А75- 3506/2005), акт сверки взаиморасчетов может являться доказательством отгрузки (передачи) товара, но только в совокупности с другими доказательствами (постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2009 по делу №А62-5711/2008, постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2010 №Ф09-10318/10-С3 по делу N А71-2373/2010, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2014 по делу №А33-14867/2013, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу №А53-5293/2008-С3-15), а частичная оплата товара в совокупности с другими доказательствами может подтверждать передачу товара по договору поставки (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу №А53-5293/2008-С3-15, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 по делу №А81-1595/2013).

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за октябрь 2013 года, в двухстороннем порядке подписанным ответчиком и третьим лицом, за ответчиком числится долг перед третьим лицом в сумме 24118662,82 рублей.

Более того, из материалов дела следует, что в период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года ответчик обращался с заявлениями к третьему лицу о зачете взаимных требований, между ними подписывались акты зачета взаимных требований и акты сверки взаимных требований. Из которых усматривается, что «поставка материалов по договору состоялась….счет-фактура №68 от 20 декабря 2012г., товарная накладная №2 от 20 декабря 2012г.», «приход (20.12.2012 №0000068) 52762652-16» (по ответчику) и «расход (20.12.2012 №0000068) 52762652-16» (по третьему лицу) ( т.1 л.д.83-85).

Ссылка ответчика на информационное письмо от 01.08.2014 №521, договор субподряда от 20.09.2011 №343-11 и акты по формам КС в качестве доказательства того, что третьим лицом товар по спорной накладной ответчику не поставлялся судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку  не усматривается относимость данных документов к спору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод ответчика о том, что оплата по договору производилась ответчиком авансом.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Условие о предварительной оплате товара договором не предусмотрено.

В соответствии со спецификацией к договору оплата за товар осуществляется согласно п.2.1 договора. При этом п.2.1 договора не определяет порядок оплаты. Порядок расчетов определен в разделе 3 договора, из которого не следуют конкретные сроки оплаты.

В силу ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его

исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд правомерно критически отнесся к  представленным ответчиком копиям налоговых деклараций по НДС в качестве доказательства того, что товар по спорной накладной ответчик не получал, поскольку декларация не конкретизирует конкретный перечень товаров принятых ответчиком, а также перечень поставщиков и соответствующие оправдательные первичные бухгалтерские документы.

А также  правильно не принял во внимание представленную ответчиком копию книги продаж ответчика за период с 01.10.2013 по 31.12.2013  в качестве надлежащего доказательства того факта , что третье лицо не поставляло ответчику товар по спорной накладной, поскольку:

- данный документ является односторонне составленным заинтересованным лицом,

- не отвечает требованиям п.24 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» , книга покупок, составленная на бумажном носителе, подписывается руководителем организации (уполномоченным им лицом), прошнуровывается, ее страницы пронумеровываются, скрепляются печатью организации; книга покупок, составленная в электронном виде, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью соответственно руководителя организации (уполномоченного им лица).

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу  о том, что поставка товара третьим лицом ответчику по спорной накладной была осуществлена.

Ссылка в жалобе  на акт взаимозачета №79 от 31.10.2013, подписанный ответчиком и третьим лицом не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Акт взаимозачета от 31.10.2013 №79  не является  неоспоримым доказательством отсутствия долга ответчика перед третьим лицом по договору поставки от 10.10.2011 №321-11, поскольку в материалы дела представлена различная редакция данного документа. При этом, акт ( т.1.л.д.68), представленный и отозванный ответчиком из числа доказательств противоречит представленному позднее ответчиком другому акту от 31.10.2013 г. В суде апелляционной инстанции  представители ответчика не смогли объяснить необходимость составлять в один день несколько актов, а также причины по которым не заявляли возражений с момента уведомления об уступке прав  до начала производства по делу в суде.

Более того, в силу ст.410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, при этом для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.4, п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65).

Однако материалами дела не подтверждено, что ответчик обращался к третьему лицу с соответствующим заявлением о зачете и это заявление третьим лицом получено.

При уступке требования должник согласно ст.412 ГК РФ вправе зачесть против

требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из смысла указанной нормы следует, что должник может предъявить против требования нового кредитора свои требования к первоначальному кредитору, которые возникли ранее и срок требования наступил до уведомления должника о переходе права.

При этом, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете,  данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска (п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ, п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 №4898/13 по делу N А21-3565/2010).

Ответчик об уступке права требования уведомлен 27.12.2013 года.

Первоначальное исковое заявление в суд подано 05.06.2014, принято к производству суда 06.06.2014 года.

Встречное исковое заявление ЗАО «Автоколонна 1319» к ООО «ИнСтрой» о взыскании 52762652,16 рублей поступило в суд 06.08.2014; оставлено без движения определением суда от 06.08.2014;  а затем возвращено ЗАО «Автоколонна 1319» определением от 17.09.2014 года, определение вступило  в законную силу.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара, в связи с чем требования о взыскании с него долга в размере 24118662,82 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом на основании ст.395 ГК РФ

начислены проценты за период с 01.09.2014 до 26.05.2014 в сумме 746852,58 рублей.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на

основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании указанного, а также с учетом того, что материалами дела подтверждено наличие подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса