Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А81-1641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприятием.

Таким образом, представленные к проверке первичные бухгалтерские документы отражают реальные хозяйственные операции и соответствуют положениям статьи  250 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, а в целях исчисления налога на добавленную стоимость счет-фактура является документом, оформленным в соответствии со статьей  169 Налогового кодекса Российской Федерации, а указанная в нем сумма налога подлежит вычету в порядке статей  171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «Сибстрой»» об указанных выше обстоятельствах (установленных в ходе проверки), а также того, что отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом не представлены.

Налоговый орган, указывая на установленные в ходе проверки обстоятельства (описаны выше), не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В  рассматриваемом  случае в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о несовершении обществом и его контрагентом хозяйственной операции. Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств отсутствия деловой цели у заявителя в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

При  таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа обоснованно  было  признано  судом  первой  инстанции   незаконным в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО «Сибстрой» и ООО «Ютта».

В отношении ООО «ТехноСтрой» (ИНН 5505044591).

К утверждает заявитель, необходимостью в привлечении ООО «ТехноСтрой» в качестве субподрядной организации явились обстоятельства  заключения договора с ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» ИНН 5501041254 на выполнение работ от 05.10.2010 № КС-0884, предметом которого явилось выполнение работ по Объекту «Товарный склад серной кислоты» ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Во исполнение указанного договора ООО «Сибстрой» заключило с ООО «ТехноСтрой» ИНН 5505044591 договор строительного подряда от 06.12.2010 №03/12-2010 на выполнение работ на объекте ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» (Товарный склад серной кислоты, Производство №1.Установка АТВ-8).

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела представлены договор строительного подряда от 06.12.2010 № 03/12-2010, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, заявки на выполнение работ (том 4 л.д. 30-46).

Заявителем осуществлена оплата выполненных работ в безналичном порядке, о чем также свидетельствует тот факт, что понесенные расходы заявителем в части взаимоотношений с ООО «ТехноСтрой» не были исключены МИФНС РФ №5 по ЯНАО из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, завышение цен на выполненные работы, налоговой инспекцией не представлено.

Как установлено  судом  первой  инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что в документах (договоре, счетах-фактурах, актах о приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества.

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, в  материалы  дела  не представлено.

ООО «ТехноСтрой» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете с 15.05.2007 в Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области. Учредителем предприятия является Безруков Вячеслав Анатольевич. С 13.11.2010  директором Общества является Безруков Вячеслав Анатольевич.

ООО «ТехноСтрой» имеет расчетный счет. Оплата за работы производилась только через расчетный счет контрагента.

Факт выполнения работ подтвержден ООО «ТехноСтрой», а именно 05.07.2013 в адрес Инспекции ФНС РФ №1 по Центральному району г. Омска поступил весь объем первичных документов (счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор строительного подряда, книга покупок, книга продаж, заказы на выполнение работ, акты о зачете взаимных требований), подтверждающих наличие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами ООО «ТехноСтрой» и ООО «Сибстрой» (том 5 л.д. 59-60).

В адрес МИФНС РФ №5 по ЯНАО указанные документы направлены Инспекцией ФНС №1 по Центральному району г. Омска сопроводительным письмом от 18.07.2013 года исх. №10-30/013877 (том 4 л.д. 84).

При этом, представление документов ООО «ТехноСтрой»» осуществлено во исполнение требования ИФНС РФ №1 по Центральному району города Омска №14686, которая в свою очередь исполняла поручение МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 01.06.2013 года №10982.

Вместе с тем МИФНС РФ №5 по ЯНАО никоим образом указанные обстоятельства не опровергает, не приводит никаких доводов относительно выполнения спорным контрагентом требования налогового органа о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между ООО «Сибстрой» и ООО «ТехноСтрой». То есть оставляет указанный факт без внимания.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства являются прямым доказательством существования реальных взаимоотношений между спорным контрагентом и заявителем.

Применительно к рассматриваемому спору, основным и допустимым доказательством наличия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в рамках заключенного гражданско-правового договора является факт подтверждения сторонами договора данных обстоятельств, то есть в данном случае это ООО «Сибстрой» и ООО «ТехноСтрой». Указанные юридические лица в лице уполномоченных представителей (директоров) не только представили письменные доказательства наличия взаимоотношений, в том числе подписанный договор строительного подряда, но также доказательства выполнения работ в рамках заключенного договора (акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, заказы на выполнение работ, доказательства оплаты работ и т.д.).

Также уполномоченные представили ООО «Сибстрой», ООО «ТехноСтрой» подтвердили факты подписания первичных документов.

Между  тем в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на первичных документах не проводилась.

Таким образом, стороны заключенного договора субподряда подтвердили, во-первых, факт заключения договора, во-вторых, факты выполнения работ в рамках договора и их оплату. Что является прямым доказательством наличия реальных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами: ООО «Сибстрой» и ООО «ТехноСтрой».

Все иные выявленные в ходе проверки обстоятельства, нельзя отнести к прямым доказательствам, а являются косвенными.

Таким образом, спорный контрагент подтверждает факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента, их взаимозависимости или аффилированности, а также направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Не доказано также материалами проведенной проверки непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Также имеющимся в деле доказательствам (выписки из ЕГРЮЛ): ООО «ТехноСтрой» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете с 15.05.2007 года в Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области.

Таким образом, ООО «ТехноСтрой» на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Сибстрой» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

В материалы дела не представлены сведения относительно выявления в ходе налоговых проверок каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.

Юридический и фактический адрес организации в 2011г.: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, дом 103Б, корпус 1, помещение 14, офис 305. При этом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств ненахождения ООО «ТехноСтрой» в проверяемый период 2011 годы по адресу государственной регистрации, в том числе не представило в материалы дела соответствующих протоколов осмотра территорий, помещений, датированных 2011 г.

Более того, согласно представленным ООО «Сибстрой» в материалы дела доказательствам, нежилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, ул. 22 Партсъезда, дом 103Б, корпус 1, помещение 14, офис 305, используемой ООО «Технострой» в своей деятельности, предоставлено последнему в аренду ООО «Дайнекс».

Так, согласно договору аренды нежилого помещения №29/11 от 23 марта 2011 года (с дополнениями от 01.03.2012, от 01.02.2013, от 01.01.2014), ООО «Дайнекс» (Арендодатель) предоставляет ООО «ТехноСтрой» (Арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, дом 103Б, корпус 1, на третьем этаже здания. Передача помещения произведена согласно акту приема передачи от 23.03.2011 года. При этом, указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АА №267313 от 27.09.2001 (том 5 л.д. 49-58).

Указанные обстоятельства является дополнительным доказательством факта нахождения ООО «ТехноСтрой» по адресу его государственной регистрации: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, дом 103Б, корпус 1, помещение 14, офис 305, указанный адрес фактически существует, а также нежилое помещение по данному адресу предоставлено ООО «Дайнекс» в соответствии с договором аренды нежилого помещения. При этом, налоговый орган данные обстоятельства не опровергает, каких-либо возражений не представляет.

Из оспариваемого решения налогового органа (страница 17 (том 1 л.д. 23) следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО «ТехноСтрой» ИНН 5505044591 является Безруков Вячеслав Анатольевич, который является «массовым» руководителем и учредителем одновременно более чем в десяти организациях, ООО «ТехноСтрой» не имеет материально-технических ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, средняя численность работников составляет - 1 человек. При этом, МИФНС РФ №5 по ЯНАО, указывая данные обстоятельства, ссылается на письмо ИФНС России №1 по Центральному административному округу от 22.07.2013 года исх. №10-30/01445.

Однако, в нарушение статей  65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , МИФНС РФ №5 по ЯНАО не представило указанное выше письмо налоговой инспекции (в материалы дела налоговым органом представлено письмо ИФНС России №1 по Центральному административному округу от 18.07.2013 года исх. №10-30/013877), поэтому проверить обоснованность данных выводов не представляется возможным.

При этом, из того же письма ИФНС России №1 по Центральному административному округу от 22.07.2013 исх. №10-30/01445 последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года, что в свою очередь свидетельствует о том, что контрагент заявителя представляет в налоговые органы в установленные законом сроки налоговую, бухгалтерскую отчетность. Представление налоговой отчетности с минимальными показателями, сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения организацией соответствующих работ для Общества.

Доказательств того, что ООО «Сибстрой», вступая в хозяйственные отношения с ООО «ТехноСтрой», знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком,