Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А46-14650/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-14650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10910/2014) общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу № А46-14650/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шипицына Александра Андреевича (ИНН 550709868071, ОГРН 307550720100033)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» (ИНН 5507081197, ОГРН 1065507037793)

о взыскании 334 950 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» - Костякова Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 03.06.2014 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Шипицына Александра Андреевича – Красикова Ю.В, (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА1101721 от 10.11.2014 сроком действия 3 года).

от общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Шипицын Александр Андреевич (далее – ИП Шипицын А.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» (далее по тексту – ООО «Центр по долговым обязательствам», ответчик, общество) о взыскании 191 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2007 по 30.07.2008 по договору аренды от 01.08.2007 № 1-07/АА и 143 550 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 по договору аренды от 01.08.2008 № 1-08/АА.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования предпринимателя в полном объёме, а также взыскал с ответчика 9 699 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что факты передачи ответчику спорных нежилых помещений и наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате за периоды с 01.08.2007 по 30.07.2008 по договору аренды от 01.08.2007 № 1-07/АА и с 01.08.2008 по 31.12.2008 по договору аренды от 01.08.2008 № 1-08/АА в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены; документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (далее по тексту – податель жалобы, ООО «БизнесИнвестСтрой»), сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «БизнесИнвестСтрой» указывает на пропуск ИП Шипицыным А.А. срока исковой давности.

Также, по мнению подателя жалобы, действия ИП Шипицына А.А. по взысканию с ООО «Центр по долговым обязательствам» задолженности являются ничем иным как злоупотреблением правом, исходя из следующего:

- Шипицын А.А. является аффилированным лицом по отношению к ООО «Центр по долговым обязательствам», т.к. директор ООО «Центр по долговым обязательствам» Тараненко В.В. является супругом родной сестры Шипицына Андрея Петровича – отца Шипицына Александра Андреевича, следовательно, Шипицын А.А. является племянником директора ООО «Центр по долговым обязательствам» Тараненко В.В.;

- представитель ИП Шипицына А.А. по настоящему делу – Красикова Ю.В. также является представителем и ООО «Центр по долговым обязательствам», в том числе и в деле № А46-2332/2014;

- задолженность по договору аренды от 01.08.2007 № 1-07/АА частично погашена, в частности, согласно выписки по расчетному счету ООО «Центр по долговым обязательствам», предоставленной ОАО «Плюс Банк», с расчетного счета ООО «Центр по долговым обязательствам» производились платежи по погашению арендной платы на расчетный счет ИП Шипицына А.А. всего на сумму 61 450 руб.;

- ставка арендной платы в 900 руб. за один квадратный метр является явно завышенной по отношению к средней арендной плате аналогичных объектов;

- отсутствуют доказательства реального заключения и исполнения договора аренды от 01.08.2008 № 1-08/АА, при условии, что по расчетному счету ООО «Центр по долговым обязательствам» не проходит ни одного платежа по указанному договору;

-  представители ООО «Центр по долговым обязательствам» в заседание суда ни разу не явились, о пропуске срока давности не заявляли;

- денежные средства ООО «БизнесИнвестСтрой», перечисленные на расчетный счет ООО «Центр по долговым обязательствам», в конечном итоге были израсходованы на личные нужды Шипицына А.П. и Тараненко В.В.;

- на расчетный счет ООО «Центр по долговым обязательствам» в период 2007-2014 годы поступали денежные средства, достаточные для погашения арендной платы, однако задолженность погашена не была.

Вышеизложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что  предъявлением иска ИП Шипицына А.А. к ООО «Центр по долговым обязательствам» была создана искусственная кредиторская задолженность, позволяющая ввести в отношении ООО «Центр по долговым обязательствам» процедуру банкротства, то есть в рассматриваемом случае усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

ООО «Центр по долговым обязательствам», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представителем истца заявлено о необходимости оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия у ООО «БизнесИнвестСтрой» права на обжалование судебного акта.

От ООО «БизнесИнвестСтрой» поступили возражения на ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Шипицына А.А. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены либо изменения.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы.

Абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве) закреплено, что конкурсные кредиторы- кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу № А46-14650/2013 послужило основанием для обращения ИП Шипицына А.А. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр по долговым обязательствам», в отношении которого определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу № А46-11316/2013 возбуждено дело о банкротстве.

ООО «БизнесИнвестСтрой» в свою очередь также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр по долговым обязательствам» на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А46-2332/2012.

В связи с тем, что в отношении ООО «Центр по долговым обязательствам» уже было возбуждено дело о банкротстве № А46-11316/2013 на основании заявления ИП Шипицына А.А., заявление ООО «БизнесИнвестСтрой» определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 по делу № А46-11316/2013 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимания нормы статьи 35, пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, ООО «БизнесИнвестСтрой», являющееся кредитором должника – ООО «Центр по долговым обязательствам», имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 ООО «БизнесИнвестСтрой» на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу № А46-14650/2013.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы ООО «БизнесИнвестСтрой» по существу.

В судебном заседании представитель ООО «БизнесИнвестСтрой»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП Шипицына А.А.   поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без