Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А46-14650/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ООО «БизнесИнвестСтрой» и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ИП Шипицыным А.А. (арендодатель) и ООО «Центр по долговым обязательствам» (арендатор) заключен договор аренды № 1-07/АА, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование в целях решения своих хозяйственных задач нежилые помещения на втором этаже административного здания (согласно прилагаемому поэтажному плану – Приложение № 3), общей площадью 31,90 кв.м., расположенные по адресу: 644007, г. Омск, ул. Фрунзе, 89, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

В свою очередь, арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 3.1.3 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 указанного договора, согласно которому стороны установили, что арендная плата за владение и пользование объектом аренды составляет 15 950 руб. 00 коп. в месяц, из расчета 500 руб. за один метр квадратный (НДС не облагается).

Арендатор обязался вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц с оплатой до 25-го числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.08.2007 по 30.07.2008 (пункт 1.3 рассматриваемого договора).

01.08.2008 между ИП Шипицыным А.А. (арендодатель) и ООО «Центр по долговым обязательствам» (арендатор) также заключен договор аренды № 1-08/АА, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование в целях решения своих хозяйственных задач нежилые помещения на втором этаже административного здания (согласно прилагаемому поэтажному плану – Приложение № 3), общей площадью 31,90 кв.м., расположенные по адресу: 644007, г. Омск, ул. Фрунзе, 89, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

В свою очередь, арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 3.1.3 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 указанного договора, согласно которому стороны установили, что арендная плата за владение и пользование объектом аренды составляет 28710 руб. 00 коп. в месяц, из расчета 900 руб. 00 коп. за один метр квадратный (НДС не облагается).

Арендатор обязался вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц с оплатой до 25-го числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.08.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.3 рассматриваемого договора)

По утверждению истца, ООО «Центр по долговым обязательствам» не исполнило принятые на себя обязательства по указанным выше договорам аренды по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 191 400 руб. за период с 01.08.2007 по 30.07.2008 по договору аренды от 01.08.2007 № 1-07/АА и 143 550 руб. за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 по договору аренды от 01.08.2008 № 1-08/АА.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

28.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «БизнесИнвестСтрой» в апелляционном порядке решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как верно отмечает суд первой инстанции, факты передачи ответчику выше названных нежилых помещений по договору аренды от 01.08.2007 № 1-07/АА и по договору аренды от 01.08.2008 № 1-08/АА подтверждаются представленными в материалы дела материалами дела актами приема-передачи от 01.08.2007 и от 01.08.2008. В связи с этим отклонению подлежит довод ООО «БизнесИнвестСтрой» об отсутствии доказательств реального заключения и исполнения договора аренды от 01.08.2008 № 1-08/АА.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, ООО «Центр по долговым обязательствам» заявленные исковые требования ИП Шипицына А.А. оспорены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование своих требований, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанными другой стороной.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, у ответчика образовалась задолженность в сумме 191 400 руб. за период с 01.08.2007 по 30.07.2008 по договору аренды от 01.08.2007 № 1-07/АА и в сумме 143 550 руб. за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 по договору аренды от 01.08.2008 № 1-08/АА. Контрасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Центр по долговым обязательствам», предоставленной ОАО «Плюс Банк», с расчетного счета ООО «Центр по долговым обязательствам» производились платежи по погашению арендной платы на расчетный счет ИП Шипицына А.А. на сумму 61 450 руб. по договору аренды от 01.08.2007 № 1-07/АА. Указанные обстоятельства истцом в рамках апелляционного производства опровергнуты не были.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Центр по долговым обязательствам» задолженности перед предпринимателем по вышеуказанному договору аренды в размере 129 950 руб., в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 01.08.2007 № 1-07/АА за период 01.08.2007 по 30.07.2008 в размере 129 950 руб., а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Доказательств, опровергающих наличие у ООО «Центр по долговым обязательствам» задолженности по договору аренды от 01.08.2008 № 1-08/АА в сумме 143 550 руб. за период с 01.08.2008 по 31.12.2008, в материалы дела не представлено, наличие указанной задолженности ответчиком не оспорено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований предпринимателя в данной части в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что ставка арендной платы в 900 руб. за один квадратный метр является явно завышенной по отношению к средней арендной плате аналогичных объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное условие договора было согласовано сторонами, а, значит, подлежало исполнению.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняется по нижеследующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Об этом же говорит и пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем ООО «БизнесИнвестСтрой», ссылающимся на злоупотребление правом со стороны предпринимателя и ответчика, не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ИП Шипицына А.А. и ООО «Центр по долговым обязательствам», чьи действия, по мнению подателя жалобы, формально опирающиеся на наличное право, фактически нарушают права и законные интересы каких-либо других лиц.

Те обстоятельства, на которые ООО «БизнесИнвестСтрой» ссылается в обоснование злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, как то: аффилированность лица, представление интересов предпринимателя по настоящему делу и ООО «Центр по долговым обязательствам» по иному делу одним лицом, неучастие ООО «Центр по долговым обязательствам» в судебном разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции, расходование денежных средств ООО «БизнесИнвестСтрой»,  вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствуют в рассматриваемом случае о злоупотреблении предпринимателем правом в том смысле, в котором можно было бы отказать в праве в рамках вышеизложенных норм гражданского законодательства.

Довод ООО «БизнесИнвестСтрой» о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Центр по долговым обязательствам» судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку выяснение вопроса наличия или отсутствия указанного обстоятельства не входит в предмет рассматриваемых по настоящему делу требований.

Ссылка подателя жалобы на пропуск предпринимателем срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ООО «Центр по долговым обязательствам» следует взыскать в пользу ИП Шипицына А.А. расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 920 руб., с ИП Шипицына А.А. в пользу ООО «БизнесИнвестСтрой»  - 367 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу № А46-14650/2013 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шипицына Александра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» в пользу индивидуального предпринимателя Шипицына Александра Андреевича 129 950 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2007 по 30.07.2008 по договору аренды от 01.08.2007 № 1-07/АА и 143 550 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 по договору аренды от 01.08.2008 № 1-08/АА, а также 7 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипицына Александра Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 367 руб.

Постановление вступает