Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу n А70-5822/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13).

   Исходя из вышеизложенного истец, осуществляя фактическую эксплуатацию  указываемых им бесхозяйных сетей  в целях исполнения договорных обязательств и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт сам обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию, включая затраты на ремонт, этих бесхозяйных сетей.

   При этом при определённых условиях истец не лишён права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учёта и компенсации в последующем периоде регулирования.

Следует отметить, что истец по своей инициативе не принимал каких-либо мер до возникновения аварий на бесхозяйных сетях в целях определения статуса фактически используемого им бесхозяйного имущества (тепловых сетей), поскольку  бесхозяйные сети входят в единую систему теплоснабжения.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что на ответчике ввиду неисполнения своих обязательств по принятию на учёт бесхозяйного имущества и неназначению лица, ответственного за его содержание, лежит обязанность по возмещению истцу убытков в обозначенном размере.

   Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с рекомендациями Научно-Консультативного Совета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 3-4.10.2013 в г. Новосибирске, изложенных в пункте 9, согласно которым исходя из содержания  пункта 4 статьи 8,  пункта 11 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ  потери в тепловых сетях, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), оплачиваются лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, к которым орган местного самоуправления и потребители не относятся.

  Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения к ответчику мер ответственности путём взыскания с него убытков в виде стоимости затрат истца на восстановительный ремонт бесхозяйных сетей после аварии, а также различных потерь (нормативных и сверхнормативных) от транспортировки тепловой энергии в бесхозяйных сетях.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

 Поэтому апелляционный суд считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

   Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.

   Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

            Поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Администрации города Тюмени удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-5822/2014 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Администрации города Тюмени о взыскании  убытков отказать.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова