Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А46-9342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:

Ап = Кс х Сап/12, где:

Ап - размер ежемесячной арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:070102:501 составляет: 6 046 852 руб. 91 коп.

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка: 0,05 (пункт 6 Приложения № 1 к Положению об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске);

12 - количество месяцев в году;

Размер ежемесячной арендной платы составляет 25 195 руб. 22 коп.

Из вышеприведенной формулы видно, что коэффициент 0,25, применяемый к значению Сап при предоставлении в аренду земельных участков для строительства, в ней отсутствует, а САП - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков изменен с 0,025 до 0,05.

Возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке ввиду использования новой методики расчета, изменений способа определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов договором аренды не предусмотрены, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Между тем, в спорном случае заявленное истцом изменение размера арендной платы (ее увеличение) обусловлено применением новой методики расчета, установленной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (не стороны по договору аренды).

В результате применения указанной выше формулы произошло фактическое изменение не только размера арендной платы, но и механизма расчета арендной платы (исключен ранее действующий коэффициент). В связи с чем доводы истца об изменении лишь значений показателей прежней формулы судом отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.07.2011 № 1709/11, изменение одной методики, согласованной сторонами договора аренды земельного участка, на другую возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснен порядок изменения размера арендной платы, которая не является регулируемой, но в отношении нее публично-правовым образованием установлены правила (принят нормативный правовой акт), которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого образования.

Указанные акты регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим это управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды, если это прямо предусмотрено в самом договоре.

Если стороны распространили действие такого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет условию договора. Если при этом стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Буквальное толкование условий договоров аренды указывает на то, что условие о том, что размер арендной платы или иное условие корректируется автоматически при изменении актов публично-правового образования, в договоре аренды отсутствует.

Соглашение об изменении договора аренды земельного участка № Д-С-31-6427 от 30.06.2006 в части определения иного размера арендной платы (методики) в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ сторонами не заключено.

Изменение методики определения арендной платы в нарушение условий договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ, влекущее существенное увеличение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного акта не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ. Принятие такого нормативного акта само по себе не может повлечь за собой автоматический пересмотр способа расчета размера платежей за пользование ответчиком земельным участком.

Таким образом, учитывая, что сторонами не было заключено соглашение об изменении договора в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности не имеется.

Кроме того, как следует из пункта 2.3. Договора, при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендой платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу). Для надлежащего расчета арендной платы Арендодатель, письменно, по адресу указанному в разделе 12 Договора, уведомляет Арендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

Однако, как следует из материалов дела, уведомление об изменении величин, используемых в расчете арендной платы по Договору было направлено Департаментом в адрес ООО «Торгтехсервис» лишь 17.03.2014.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что с апреля 2014 года, то есть следующего расчетного месяца и по настоящее время ответчик производит оплату за арендуемый земельный участок в размере 25 195 руб. 22 коп. в месяц, то есть с учетом повышенного размера, указанного в уведомлении.

Однако, правовых оснований для уплаты арендной платы в таком размере за период с 18.09.2012 по 31.03.2014 не имеется.

Ссылки подателя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09, от 02.02.2010 № 12404/09 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные судебные акты приняты по иным обстоятельствам, в связи с чем отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Кроме того, в вышеуказанных постановлениях вывода о правовых последствиях одностороннего изменения методики расчета арендной платы нормативно-правовым актом субъекта не содержится.

Департаментом также были начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а именно за период с 11.04.2014 по 13.05.2014 в сумме 12 963 руб. 14 коп.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени также не имеется, так как материалами дела не подтвержден факт наличия задолженности по договору аренды № Д-С-31-6427.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводами заявления и верно оценены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-9342/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко