Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А75-4494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2015 года

                                                        Дело №   А75-4494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11858/2014) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2014 по делу № А75-4494/2014 (судья Южаков Ю.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Химреактивснаб» (ОГРН 1020203232543, ИНН 0276029920)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120 ИНН 8603192265)

о взыскании 266 557 рублей 02 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Химреактивснаб» (далее - истец, ЗАО «Химреактивснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее - ответчик, ООО «Обьнефтеремонт») о взыскании 266 557 руб. 02 коп., в том числе 259 076 руб. 20 коп. - основного долга, 7 480 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 31.12.2013 по 05.05.2014 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2014 по делу № А75-4494/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ЗАО «Химреактивснаб» суд взыскал 266 557 руб. 02 коп., в том числе 259 076 руб. 20 коп. - основного долга, 7 480 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 331 руб. 14 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ЗАО «Химреактивснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 274 888 руб. 16 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, факт приема-передачи товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 259 076 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 480 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Обьнефтеремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела не подтвержден факт получения товара ответчиком, товарная накладная не может служить доказательством поставки товара ответчику, поскольку в решении суда не указано кем и когда, указанный документ подписан, а также не проверены его полномочия, в связи с чем требования о взыскании с ответчика 259 076 руб. 20 коп. - основного долга, 7 480 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 331 руб. 14 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины являются необоснованными.

В письменном отзыве ЗАО «Химреактивснаб» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.08.2013 между ЗАО «Химреактивснаб» (Поставщик) и ООО «Обьнефтеремонт» (Покупатель) подписан договор поставки № 85-07-13 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить имущество (Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Договору (л.д. 53-59).

Сроки поставки, количество Товара, место и способ поставки определяются ежемесячными заявками Покупателя и согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к Договору (пункт 1.2 Договора).

Общая сумма Договора сторонами согласована в пункте 3.1 Договора, ее ориентировочная сумма составляет 259 076 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.5 Договора Покупатель производит оплату Товара не ранее 60 дней со дня приемки Товара и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры и товарной накладной (в зависимости от того, какое действие совершено позже).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 26.08.2013, действует по 31.12.2013, а в части расчётов - до полного их исполнения (пункт 10.1 Договора).

Согласно товарной накладной № Гл23318 от 16.10.2013, а также счету-фактуре № Гл23318 от 16.10.2013 истцом произведена поставка Товара на сумму 259 076 руб. 20 коп. (л.д. 61).

Между тем, обязательства по оплате Товара ответчиком исполнены не были. В результате чего задолженность перед истцом составила 259 076 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с исх. № 349-юр/14 от 12.03.2014, в которой просил в течение 5 банковских дней оплатить задолженность в размере 259 076 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 274 руб. 76 коп. (л.д.64-65).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, ответчик получил претензию 20.03.2014 (л.д. 66), однако требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

09.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было выше сказано, ответчик задолженность за поставленный Товар не оплатил.

В апелляционной жалобе ООО «Обьнефтеремонт» ссылается на то, что Товар по товарной накладной им не принимался, поскольку товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как было выше сказано, в качестве доказательства поставки Товара истцом представлены в материалы дела товарная накладная № Гл23318 от 16.10.2013, а также счет-фактура № Гл23318 от 16.10.2013 на сумму 259 076 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 2 статьи 9 указанного выше закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из части 3 статьи 9 названного закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поставка Товара осуществляется путем его отгрузки в адрес грузополучателя.

Из юридического адреса ответчика, указанного в Договоре следует, что Покупатель находится по адресу: 628606, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, дом 44, строение 5 (л.д.59).

Из представленных документов, а именно из товарной накладной и счета-фактуры, усматривается грузоотправитель (истец), грузополучатель (ответчик), адрес грузополучателя (место доставки - 628606, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, дом 44, строение 5), наименование, количество, стоимость товара, лицо его получившее, его подпись, печать организации и другие необходимые сведения.

Согласно товарной накладной № ГЛ23318 от 16.10.2013 груз получил кладовщик Залевская Г.И., а также на товарной накладной имеется печать организации.

Доказательств того, что указанное лицо не имеет отношения к ООО «Обьнефтеремонт», и что Товар получил кто-то другой, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, Товар поставлен по адресу, согласованному сторонами в Договоре.

Таким образом, товарная накладная является оформленной надлежащим образом и свидетельствует о поставке Товара ответчику.

Ответчик считает, что истец не доказал факт поставки Товара, поскольку в решении суда не указано кем и когда, указанный документ подписан, а также не проверены его полномочия.

Между тем, как указано ранее, спорная товарная накладная содержит оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего Товар, с расшифровкой фамилии.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что печать, имеющаяся на товарной накладной, не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено. О том, что кладовщик Залевская Г.И. не является работником ответчика, также не заявлялось. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей