Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А46-9267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, расчётные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объёма воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 градусов Цельсия и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объёма притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 градуса Цельсия.

Согласно Приложению № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимая норма скорости движения воздуха в жилой комнате, кухне, ванной, туалете в холодный период года составляет 0,2 м/с, в теплый период года - 0,3 м/с.

Как было выше сказано, в ходе проверки установлено, что в обследуемом жилом доме в нарушение требований пункта 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, не обеспечено удаление необходимого объёма воздуха из квартиры № 79; не обеспечена исправная работа вентиляции; скорость движения воздуха составляет 0,1м/с.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершенное Товариществом правонарушение подтверждается, в том числе, актом проверки от 09.06.2014, протоколом об административном правонарушении № 4 от 09.06.2014, актом проверки вентиляционных систем от 30.07.2014, и иными доказательствами.

Доказательств того, что Товариществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует о том, что ТСЖ «Светлый-1» было известно о наличии проблем в системе вентиляции дома № 391 по ул. Василия Маргелова в городе Омске (письмо Администрации Ленинского административного округа города Омска от 16.10.2006 № 1266/03-43 адресовано Л.А.Гаус, являющейся председателем ТСЖ «Светлый-1»). В 2013-2014 годах в ТСЖ «Светлый» обращались собственники квартир дома № 391 по ул. Василия Маргелова в городе Омске по вопросу ремонта вентиляционных шахт.

Таким образом, принимая в управление многоквартирный дом № 391 по ул. Василия Маргелова в городе Омске в 2008 году, Товарищество знало о том, что вентиляция находится в нерабочем состоянии, но согласилось с техническим состоянием дома и приступило к его содержанию, следовательно, взяло на себя обязательства по содержанию, в том числе и по приведению вентиляции в рабочее состояние.

Податель апелляционной жалобы считает, что обязанность по установке электрооборудования лежит на собственнике помещения, ссылаясь при этом на письмо администрации Ленинского административного округа города Омска от 16.10.2006, согласно которому на многоквартирных домах должны быть, установлены бытовые электровентиляторы для механического принудительного воздухообмена.

Таким образом, для приведения системы вентиляции в работоспособное состояние предложены мероприятия, которые не являются работами по капитальному ремонту.

Примерный перечень работ производимых при капитальном ремонте жилищного фонда и перечень работ, относящихся к текущему ремонту, закреплен в Правилах № 170.

Согласно пункту 14 Приложения № 7 Правил от 27.09.2003 № 170, к текущему ремонту относятся работы по замене и восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

Исходя из того, что не требуются ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (пункт 2 Приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации), нет необходимости в проведении работ капитального характера по строительству вентиляционных каналов и всей системы вентиляции, так как вентиляционные каналы в квартирах дома существуют, таким образом, предложенные администрацией виды работ не относятся к капитальному ремонту.

Суд апелляционной  инстанции не считает, что обязанностью Товарищества является приобретение бытовых электровентиляторов для каждой квартиры.

Однако, задачей ТСЖ «Светлый-1» является обеспечение нормальной работы вентиляции, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, Товарищество могло собрать общее собрание жильцов многоквартирного дома и поставить перед ними вопрос о проведении работ по восстановлению работоспособности системы вытяжной вентиляции.

 Однако доказательств того, что до проведения проверки Госжилинспекцией Омской области в июне 2014 года ТСЖ «Светлый-1» предпринимались какие-либо меры для решения вопроса о восстановлении вентиляции, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку Товариществом не были приняты все зависящие от него меры по устранению проблем в системе вентиляции вышеуказанного жилого дома, то административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Товарищества к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Светлый-1» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-9267/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко