Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А81-2330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС  по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2011 между ООО «Спецтехнотранс» (Покупатель) и ООО «СтройТехКом» (Поставщик) был заключен договор поставки № 12, в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы (ГСМ), Покупатель обязался принимать и оплачивать их. В соответствии с условиями договора (п.2.4) доставка товара осуществлялась Поставщиком с условием включения затрат на доставку в цену товара (т.1 л.д.148).

Взаимоотношения с ООО «СтройТехКом» подтверждены представленными заявителем договором, свидетельством, счетами-фактурами и товарными накладными (т.1 л.д.148-151, т.2 л.д.1-21).

ООО «Спецтехнотранс» (Покупатель) 01.01.2012 заключило договор на отпуск ГСМ и заправки техники № 01/01-12 с ООО «СлавТранс» (Поставщик), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался производить отпуск ГСМ в необходимых объемах и ассортименте, а Покупатель обязался принять и оплатить их (т.1 л.д.92-93.)

Взаимоотношения с ООО «СлавТранс» подтверждены представленными налогоплательщиком договором, свидетельствами, копией паспорта руководителя ООО «СлавТранс» Швыдкого В.В., уставом ООО «СлавТранс», а также техническими актами, счетами-фактурами и товарными накладными (т.1 л.д.92-147).

Факт использования полученных по спорным договорам горюче-смазочных материалов косвенно подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание транспортных услуг (т.2 л.д.24-37).

Налоговый орган  в обоснование своей позиции ссылается на показания Кучеривенко С.С., который указал (протокол допроса от 01.12.2011), что никогда не являлся руководителем ООО «СтройТехКом».

Между тем, показания Кучеривенко С.С. опровергаются иными полученными в ходе проверки документами. В данном случае налоговому органу  необходимо было провести  дополнительные проверочные мероприятия, установить, кем в действительности были подписаны документы, а также установить роль налогоплательщика в предполагаемой схеме. Однако, этого налоговым органом сделано не было.

Конституционный суд Российской Федерации  в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации  в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством лицо не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Инспекция, ссылаясь на указанное обстоятельство и квалифицируя его как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика,  необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своим контрагентом налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и  Обществу не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляет налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Кроме того, в решении  Инспекция не приводит доказательств подписания представленных заявителем  документов лицом, не имеющим на это полномочий. На наличие таких доказательств, лица проводившие проверку, также не ссылаются.

Апелляционный  суд  считает,  что  подписание счетов-фактур другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащимся  в учредительных документах контрагента  в качестве руководителя, в любом случае  не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, само по себе то обстоятельство, что  Кучеривенко С.С.  отрицает  факт руководства деятельностью контрагента, неможет свидетельствовать  о фиктивности сделки и получении налогоплательщиком необоснвоанной налоговой выгоды.

Более того, Кучеривенко С.С. был допрошен по обстоятельствам 2010 года, то есть, касающихся иного налогового периода (протокол допроса  от 01.12.2011 № 195), и относительно взаимоотношений с другим лицом – ООО «МегаТрансСнаб».

 В связи с этим сами по себе показания Кучеривенко С.С., полученные иным налоговым органом задолго до начала выездной налоговой проверки не опровергают совокупность других доказательств по делу и не могут быть положены в основу выводов инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Также суд первой инстанции верно указал, что заинтересованным лицом не представлено в суд доказательств того, что отраженные в указанных выше документах товары (ГСМ) поставлялись не ООО «СлавТранс» и ООО «СтройТехКом», а иными лицами, либо товары не поставлялись вовсе. Не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных товаров.

Отраженные в решении инспекции от 05.09.2013 доводы об отсутствии сведений об имуществе и транспортных средствах у спорных контрагентов, представлении ими отчетности с незначительными показателями, а также отсутствии по месту регистрации в момент проведения проверки не могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Факт отсутствия ООО «СтройТехКом» по месту регистрации в момент проведения проверки (2013 год) не подтверждает то, что организация отсутствовала по адресу в 2011 году.

Более того, допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «СлавТранс» Швыдкий В.В. подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений в спорный налоговый период с налогоплательщиком в соответствии с представленными на проверку документами (протокол допроса от 14.05.2013).

Швыдкий В.В. указал, что являлся в 2011-2012 директором ООО «СлавТранс», по телефону поступала заявка на поставку ГСМ от Валентинова И., доставка ГСМ осуществлялась арендованными  бензовозами из Сургута, две емкости по 8 тонн 2 раза в неделю.

Довод инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных и иных товаросопроводительных документов (сертификатов, паспортов и пр.) верно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не обосновано обязательное наличие этих документов у налогоплательщика, кроме того, согласно условиям вышеприведенных договоров Поставщики самостоятельно доставляли товар Покупателю в г. Ноябрьск. При таких условиях поставки наличие у ООО «Спецтехнотранс» товаросопроводительных документов не является обязательным.

Швыдкой В.В. в своих показаниях также указал, что из сопроводительных документов оформлялась только товарно-транспортная накладная.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела   подтверждается реальность исполнения договоров, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, то есть материалами дела подтверждается реальность  приобретения налогоплательщиком ГСМ, в связи с оплатой которых Обществом заявлен  налоговый вычет по НДС.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты  не осуществляли   спорные операции.

Инспекция при наличии правильно оформленных первичных бухгалтерских документов, не представила дополнительных доказательств подтверждающих фиктивность отношений налогоплательщика и его контрагентов, считая, что достаточно указания на отсутствие материальной базы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что  утверждение налогового органа о том, что спорные   хозяйственные операции не осуществлялись основан только на предположении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у  налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом  и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о том, что налогоплательщик действовал с целью получения необоснованной налоговой  выгоды  налоговый выгоды, носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства  того, что Общество  вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания  с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что  Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта  1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу № А81-2373/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер