Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А75-840/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2015 года

Дело №   А75-840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Грязникова А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13445/2014) общества с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая Компания «ТрансФлот» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2014 по делу № А75-840/2014 (судья Ю.П. Щепелин) по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648) к обществу с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая Компания «ТрансФлот» (ОГРН 1137232013093, ИНН 7206047478) о взыскании 1 616 999 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» - Смирновой А.В. по доверенности № 13-09-999 от 22.07.2014 сроком действия один год;

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту – ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая Компания «ТрансФлот» (далее по тексту – ООО СТК «ТрансФлот», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 616 999 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору на оказание услуг водным транспортом от 04.07.2013 № 104.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2014 по делу №А75-840/2014 утверждено мировое соглашение в редакции ходатайства об исправлении опечатки, заключенное между ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» и ООО СТК «ТрансФлот» на следующих условиях:

«1. Должник полностью признает перед взыскателем долг в сумме 1 616 999 (Один миллион шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 91 копейка и перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет взыскателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Сургутский РВПиС л/с 2087676Х64420), КБК 00000000000000000130, ИНН 5504002648, КПП 860202001, БИК 047162000 согласно следующему графику:

- 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей - до 31.05.2014;

- 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей - до 31.06.2014;

- 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей - до 31.07.2014;

- 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей - до 31.08.2014;

- 336 999 (Триста тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 91 копейка - до 31.09.2014;

2. Судебные расходы распределяются следующим образом:

- одна половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных взыскателем при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета;

- другую половину государственной пошлины ответчик обязуется уплатить взыскателю в течение 25 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

- иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

На исполнение вынесенного определения судом 28.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006478439.

Постановлением Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 01.09.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006478439 возбуждено исполнительное производство № 41503/14/72010-ИП.

ООО СТК «ТрансФлот» 16.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 21.05.2014 до 1 ноября 2014 года, в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнения данного определения, а именно наличие сложных финансовых затруднений и тяжелого финансового положения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2014 по делу №  А75-840/2014 заявление ООО СТК «ТрансФлот» об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого судом определения от 16.10.2014, ООО СТК «ТрансФлот» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что из-за сложных финансовых затруднений не мог выплатить ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» сумму задолженности, так как на реке Иртыш не был закончен период навигации. В настоящее время навигация закончилась и ООО СТК «ТрансФлот» имеет возможность выплатить данную задолженность в течение определенного времени.

ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 16.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО СТК «ТрансФлот», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило; представило суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, представленные суду в подлиннике и в электронном виде: сведения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 16.10.2014 в отношении ООО СТК «ТрансФлот»; справка Запсибкомбанк ОАО № 373 от 13.11.2014; справка Тобольского отделения (на правах управления) в структуре Тюменского отделения № 29 Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ (ОАО); - не подлежат приобщению к материалам дела, как в силу отсутствия ходатайства о приобщении их к материалам дела, так и в силу того, что эти документы не представлялись суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 16.10.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по истечении срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (определения) арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения (определения) суда по истечении периода отсрочки.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ООО СТК «ТрансФлот» указало, что не имеет возможности погасить задолженность в сумме 1 616 999 руб. 91 коп., пока не закончится период навигации (по окончании октября 2014 года).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства должником документально не подтверждены.

Доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а именно доказательств наличия реальных препятствий в погашении взысканной задолженности на момент рассмотрения заявления, равно как и доказательств возможности оплаты задолженности в указанный в заявлении срок – до 1 ноября 2014 года, заявитель, вопреки правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки.

Отсутствие у должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств.

Сведения об активах общества (справки об отсутствии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности), о будущих поступлениях, ответчиком не представлены.

Кроме того, на день рассмотрения апелляционной жалобы указанный заявителем срок для предоставления отсрочки исполнения судебного акта уже наступил, однако сведений об исполнении судебного акта заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 16.10.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО СТК «ТрансФлот» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2014 по делу № А75-840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич