Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2015 года

                                                      Дело № А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13162/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2014 года по делу № А75-8791/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Неомаш» и закрытому акционерному обществу «Сити Инвест Банк» о признании недействительной сделки - договора залога движимого имущества от 05.10.2012 № 452ЗИ/2012 заключенный между должником и закрытым акционерным обществом «Сити Инвест Банк» и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение»,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Сити Инвест Банк» - представитель Кожин Д.Ф. по доверенности № 107 от 11.07.2014, сроком действия до 11.07.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Неомаш» - представитель Кожин Д.Ф. по доверенности б/н от 17.09.2014, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее - ЗАО «Аган-Бурение», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 по делу № А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 05.03.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Громов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неомаш» (далее – ООО «Неомаш») о признании недействительной сделки должника - договора кредитования № 425К/2012 от 05.10.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Громов И.В. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным договор залога движимого имущества № 425ЗИ/2012 от 05.10.2012 заключенный между ЗАО «Аган-Бурение» и закрытым акционерным обществом «Сити Инвест Банк» (далее - ЗАО «Сити Инвест Банк», Банк) и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Аган-Бурение» утвержден Макушкин Евгений Валерьевич.

Определением суда от 15.08.2014 по ходатайству конкурсного управляющего должника Макушкина Е.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Сити Инвест Банк».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2014 по делу № А75-8791/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Неомаш» и ЗАО «Сити Инвест Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А75-8791/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2015.

Конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» Макушкин Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Неомаш» и Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Сити Инвест Банк» (кредитор) и ЗАО «Аган-Бурение» (заемщик) заключен договор кредитования № 425К/2012 от 05.10.2012, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 20 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и должником заключен договор залога движимого имущества № 425 ЗИ/2012 от 05.10.2012.

11.12.2012 между ЗАО «Сити Инвест Банк» (цедент) и ООО «Неомаш» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий  принимает права, принадлежащие цеденту по договору кредитования № 425К/2012 от 05.10.2012 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 09.11.2012, заключенному между цедентом и ЗАО «Аган-Бурение».

По состоянию на дату заключения договора сумма задолженности ЗАО «Аган-Бурение» составляет 21 672 131 руб. 15 коп. (пункт 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2012).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Неомаш» в размере 21 672 131 руб. 15 коп., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 72 131 руб. 15 коп. - начисленные проценты за декабрь 2012 года, 1 600 000 руб. - пени за период с 24.11.2012 по 11.12.2012, как обеспеченное залогом имущества должника.

Полагая, что заключение договора залога движимого имущества № 425 ЗИ/2012 от 05.10.2012 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ООО «Неомаш» перед требованиями иных кредиторов ЗАО «Аган-Бурение», исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением, которое впоследствии поддержано и утвержденным определением суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Аган-Бурение» Макушкиным Е.В.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве правового основания признания договора залога движимого имущества № 425 ЗИ/2012 от 05.10.2012 недействительным конкурсный управляющий должника указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 02.11.2012.

Соответственно, оспариваемый договор залога движимого имущества, заключенный 05.10.2012, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение», совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, поскольку передача в залог имущества исключительно в интересах ООО «Неомаш» свидетельствует о предоставлении преимущественного права на удовлетворение его требований за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога или права на его принятие в оплату своего требования в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необоснованности заявления конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения