Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, договор залога в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает встречного исполнения; заключение договора залога в обеспечение исполнение обязательств заемщика не влечет получение залогодателем какой-либо имущественной выгоды.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Однако в рассматриваемом случае обязательство должника возникло на основании сделки, совершенной в один день со сделкой, направленной на обеспечение исполнения данного обязательства, а именно: договор кредитования № 425К/2012, как и договор залога движимого имущества № 425 ЗИ/2012 подписаны Банком и ЗАО «Аган-Бурение» 05.10.2012. При выдаче кредита сразу предусмотрено предоставление обеспечения в виде залога в пункте 1.2. 1.2. договора кредитования.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что основное обязательство, в счет которого выдавался залог, возникло ранее, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2014 года по делу № А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН 108860300789) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина