Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А46-9420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в неизвещении юридического лица на составление протокола об административном правонарушении.

Установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления протокола об административном правонарушении предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В случае не явки лица административный орган может составить протокол в его отсутствие только при наличии доказательств надлежащего извещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Апелляционным судом установлено, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось посредством факсимильной связи не по юридическому адресу, а на факс Макрорегионального филиала «Севро-Запад», ввиду указания номера телефонов и факсов г. Москвы на официальном сайте ОАО «Ростелеком». Как указывает административный орган, главный специалист Административно-технического отдела администрации Советского административного округа г. Омска Черевиченко О.В., связывался с сотрудниками ОАО «Ростелеком» г. Санкт-Петербурга по указанному на сайте телефону, и ей было рекомендовано отправить факс с приглашением на номер 7(812)710-62-77.

После отправления приглашения на составление протокола об административном правонарушении был сделан повторно звонок для подтверждения его прохождения. При этом, специалист канцелярии-Белова В.Ю. по телефону подтвердила прохождение факса, а также пояснила, что приглашение зарегистрировано и отправлено по электронной почте в г. Омск. Специалистом, оправлявшим приглашение на составление протокола сделана отметка в приглашении о получении факса сотрудником ОАО «Ростелеком» - Беловой В.Ю. (л.д. 101).

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, процессуальные нарушения прав общества отсутствуют.

Доводы подателя жалобы относительно указания в приглашении на составление протокола об административном правонарушении даты направления факса – 21.04.2014 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Так административной комиссией в возражениях на апелляционную жалобу отмечено, что данное обстоятельство вызвано техническими неполадками оргтехники, а именно произошел сбой настроек при получении отчета об отправлении. При этом является очевидным то, что указанное приглашение не могло быть направлено раньше наступления события административного правонарушения.

Относительно доводов заявителя о том, что приглашение, направленное за день до составления протокола не может быть признано надлежащим извещением, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Лицо, в отношении которого подлежит составлению протокол, должно быть уведомлено о составление протокола об административном правонарушении заблаговременно. При этом, «заблаговременно» означает наличие у лица возможности предпринять действия по прибытию в место составления протокола по делу об административном правонарушении к назначенному времени либо заявить о невозможности явки в силу непредотвратимых (объективных) препятствий.

Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела следует, что 15.05.2014 административный орган посредством факсимильной связи направил заявителю приглашение с информацией о необходимости обеспечить явку представителя 16.05.2014 в 09 часов 10 мин (л.д. 101).

Данное приглашение получено сотрудником ОАО «Ростелеком» - Беловой В.Ю. 15.05.2014.

Учитывая, что общество имеет филиал в г.Омске, а также то обстоятельство, что ОАО «Ростелеком» не уведомил административный орган о невозможности прибытия на составление протокола, не обосновал уважительные причины неявки, в том числе по основанию удаленности месте его расположения от административного органа, апелляционным судом признает своевременным направление факсограммы и достаточным для принятия действий по направлению своего представителя на составление протокола, либо уведомления административного органа о невозможности явки.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств и надлежащего обоснования того, что у общества отсутствовала возможность обеспечить явку законного представителя для составления протокола в связи с поздним уведомлением о дате составления протокола об административном правонарушении.

Отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Ростелеком» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу №  А46-9420/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер