Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А81-4220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2015 года

                                                    Дело №   А81-4220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12648/2014) индивидуального предпринимателя Буханец Петра Павловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2014 по делу №  А81-4220/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Буханец Петра Павловича (ОГРНИП 304891104700011 ИНН 891300397118) об оспаривании постановления Отдела судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 и требования от 16.06.2014 № 90302/14/10/89, при участии в деле 3-его лица -  ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Буханец Петр Павлович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Буханец П.П.) обратился в арбитражный суд со следующим заявлением:

- отменить постановление Отдела судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Отдел судебных приставов, административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 г. № б/н;

- отменить требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кравцова С.П. от 16.06.2014 № 90302/14/10/89.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель привлечен к административной ответственности как должностное лицо, а оспариваемое требование нарушает его права и законные интересы.

Определением от 04.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2014 по делу №  А81-4220/2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 № б/н в отношении ИП Буханец П.П. признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа.

Суд назначил ИП Буханец П.П. административное наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. При этом, суд первой инстанции указал, что оспариваемым постановлением в качестве наказания неправомерно назначен административный штраф в максимальном размере при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Буханец П.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и оспариваемое постановление заинтересованного лица отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью и выданный исполнительный лист по решению суда не имеет отношения к предпринимательской деятельности. Также заявитель полагает, что не должен нести административную ответственность, как должностное лицо.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2011 по делу № А81-315/2011 на ИП Буханец П.П. возложена обязанность снести строение (магазин-закусочная «Родник») и прилегающие к нему технические строения, расположенные на земельном участке площадью 108х60 метров в придорожной полосе автомобильной дороги «Сургут-Салехард», участок «Граница ЯНАО - Губкинский, на км. 422+300», и восстановить (рекультивировать) освободившуюся территорию.

29.06.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-315/2011 выдан соответствующий исполнительный лист серии АС № 003130968.

26.07.2011, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Дорошенко М.В., рассмотрев указанный исполнительный документ, вынесла постановление о возбуждении в отношении ИП Буханец П.П. исполнительного производства № 5140/11/10/89.

Поскольку исполнительный документ в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении от 26.07.2011, должником исполнен не был, судебный пристав-исполнитель 01.11.2011 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

20.03.2014 судебный пристав-исполнитель выставил предпринимателю требование в 2-дневный срок со дня получения настоящего требования исполнить требование исполнительного листа серии АС №003130968 и представить судебному приставу-исполнителю доказательства надлежащего исполнения.

Таким образом, требованием от 20.03.2014 судебный пристав фактически предложил предпринимателю исполнить требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе, после взыскания исполнительского сбора.

10.06.2014 судебный пристав-исполнитель повторно выставил предпринимателю требование в 5-дневный срок со дня получения требования освободить строение (магазин-закусочная «Родник») и прилегающие к нему технические строения, расположенные на земельном участке площадью 108х60 метров в придорожной полосе автомобильной дороги «Сургут-Салехард», участок «Граница ЯНАО - Губкинский, на км. 422+300», от личных вещей, не чинить препятствия к его сносу.

В связи с тем, что предприниматель не исполнил требование, судебный пристав-исполнитель Кравцов С.П. составил в отношении ИП Буханец П.П. протокол об административном правонарушении от 16.06.2014 № 76/14/10/89-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола и материалов исполнительного производства заместителем начальника Отдела судебных приставов Сарыбаевой А.С. 16.06.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Буханец П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в установленный срок требование исполнительного листа серии АС № 003130968 снести строение (магазин-закусочная «Родник») и прилегающие к нему технические