Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А81-4220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строения предпринимателем не исполнено.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие всех оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины в заявителя. Оснований считать, что у предпринимателя имелись уважительные причины, не позволившие ему исполнить требования судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат, судами не установлено и предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод является правомерным и не противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью и выданный исполнительный лист по решению суда не имеет отношения к предпринимательской деятельности. Также заявитель полагает, что не должен нести административную ответственность, как должностное лицо.

Так, из материалов усматривается и не оспаривается заявителем, что ИП Буханец П.П., осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае неисполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования об обязании предпринимателя освободить самовольную постройку – магазин-закусочную является административным правонарушением, которое связано с предпринимательской деятельностью заявителя.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, предприниматель должен был нести административную ответственность в таком же размере, как и должностное лицо.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Поскольку при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность установлены не были, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив сумму штрафа до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявление предпринимателя о признании незаконным и, изменив постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 № б/н в отношении ИП Буханец П.П. в части размера административного штрафа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2014 по делу №  А81-4220/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер