Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А70-8231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2015 года

                                                          Дело № А70-8231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12553/2014) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-8231/2014 (судья Куприна Н.А.), по иску открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1067203269726; ИНН 7203175930) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс» (ОГРН 1077203041519; ИНН 7203198937) о взыскании 4 336 336 руб.,

при участии в судебном заседании: 

генерального директора общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс» Максимова И.Ю. на основании протокола № 7 общего собрания участников общества от 13.08.2013,

в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ОАО «ТОДЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» (далее – ООО ИПЦ «Альянс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 336 336 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-8231/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 336 336 руб. долга и 44 681 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию качества выполненных истцом по заказу ответчика работ. Указанными обстоятельствами апеллянт обосновывает отказ от оплаты выполненных ОАО «ТОДЭП» работ.

ОАО «ТОДЭП», надлежащим образом извещенное в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства об оставлении искового заявления ОАО «ТОДЭП» без рассмотрения, а также о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названное ходатайство ответчика со ссылкой на разъяснения второго абзаца пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как разъяснено в пункте 27 указанного Постановления, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ и пункта 24 указанного Постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приведенных разъяснениях содержится однозначный вывод об оставлении без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданных в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

С настоящим иском ОАО «ТОДЭП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 22.07.2014.

Процедура наблюдения в отношении ООО ИПЦ «Альянс» введена определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 по делу № А70-7665/2014.

Таким образом, с настоящим исковым заявлением ОАО «ТОДЭП» обратилось до введения в отношении ООО ИПЦ «Альянс» процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления № 35 от 22.06.2012, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, Федерального закона № 127-ФЗ предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном указанным законом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял.

Соответственно, рассмотрение настоящего дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Приложенный к названному письменному ходатайству дополнительный документ (копия заявления о включении требований ОАО «ТОДЭП» в реестр требований кредиторов ООО ИПЦ «Альянс») возвращается судом апелляционной инстанции ответчику в связи с тем, что ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлялось ООО ИПЦ «Альянс».

Рассмотрев заявленное ООО ИПЦ «Альянс» ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые доказательства, доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы не обосновано ООО ИПЦ «Альянс» невозможностью заявления его в суде первой инстанции, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что такое ходатайство не заявлялось ответчиком до рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие заявлению такого ходатайства в процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, апеллянт не ссылается.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ИПЦ «Альянс» (заказчик) и ОАО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен договор подряда № 20 от 29.05.2013, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Благоустройство многоквартирного жилого дома по адресу: 3-й Северный микрорайон, г. Ишим, Тюменская область» (л.д. 28-32).

01.08.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость предусмотренных договором № 20 от 29.05.2013 работ составляет 4 336 336 руб. Также в названном дополнительном соглашении сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ, в соответствии с которыми работы должны быть начаты подрядчиком не позднее 01.06.2013 и окончены 10.08.2013 (л.д. 33).

Пунктом 6.1 договора предусмотрены правила оплаты выполненных работ. Так, оплата производится по факту выполненных работ в срок до 15.07.2013 на основании счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, справки по форме КС-3, подписанных сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ТОДЭП» выполнены работы по договору № 20 от 29.05.2013, что подтверждается подписанными сторонами договора без указания каких-либо замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 336 336 руб., в том числе: № 1 от 27.06.2013 на сумму 1 684 714 руб., № 2 от 25.07.2013 на сумму 1 815 286 руб., № 3 от 09.08.2013 на сумму 836 336 руб. (л.д. 34-49).

Как указывает истец, оплата ООО ИПЦ «Альянс» выполненных по спорному договору работ не произведена.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств из договора № 20 от 29.05.2013 истцом в адрес ответчика 13.11.2013 направлена претензия № 01-11/1233 от 12.11.2013 с требованием погасить возникшую у заказчика перед подрядчиком задолженность (л.д. 53).

Отвечая на претензию письмом № 605 от 20.11.2013, ответчик указал, что не имеет возможности оплатить выполненные истцом работы (л.д. 54).

Поскольку претензия оставлена ООО ИПЦ «Альянс» без исполнения и выполненные подрядные работы не оплачены, ОАО «ТОДЭП» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия