Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А70-8231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ОАО «ТОДЭП» и принятия ООО ИПЦ «Альянс» работ по договору № 20 от 29.05.2013.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ОАО «ТОДЭП» строительных работ, предусмотренных договором № 20 от 29.05.2013, на общую сумму 4 336 336 руб. и соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о ненадлежащем качестве выполненных ОАО «ТОДЭП» работ ввиду следующих обстоятельств.

Ссылаясь на такие обстоятельства, как наличие замечаний к качеству их результата, ООО ИПЦ «Альянс» не обратилось к суду первой инстанции с заявлением о проведении по настоящему делу экспертизы.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Поскольку наличие названных оснований в связи с неисполнением встречного обязательства ООО ИПЦ «Альянс» не обосновало и не доказало, а также учитывая факт подписания сторонами спора актов о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приемка выполненных по договору № 20 от 29.05.2013 является надлежащей. Выполненные истцом по договору № 20 от 29.05.2013 работы подлежат оплате ответчиком.

Ответчик не направил в суд отзыв на исковое заявление и не принял участия в судебном разбирательстве, тогда как его извещение о начавшемся процессе было признано надлежащим судом как первой, так и апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика принимал участие в открытом предварительном судебном заседании по настоящему делу, которое состоялось 26.08.2014, и извещался о необходимости выражения позиции по делу и подтверждения ее допустимыми доказательствами.

Между тем, ответчик не воспользовался процессуальными правами и не реализовал процессуальных обязанностей при рассмотрении дела № А70-8231/2014 судом первой инстанции.

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ООО ИПЦ «Альянс» самостоятельно несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-8231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева