Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А46-1776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2015 года

                                                        Дело №   А46-1776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13255/2014) департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 по делу № А46-1776/2014 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАЛД» (далее – ООО «ЛАЛД», Общество, заявитель)

к Департаменту

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента – Бусс С.А. по доверенности № 17 от 14.03.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ООО «ЛАЛД» - Николаев А.В. по доверенности от 10.02.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАЛД» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предварительном согласовании места размещения объекта – лодочной станции, местоположение которого установлено в 350 м северо-западнее строения, имеющего почтовый адрес: 644074, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Мостоотряд, д.63/2, утверждающего акт о выборе земельного участка.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Департамент оформить результаты выбора земельного участка площадью 2 000 кв.м. актом о выборе земельного участка под строительство объекта «лодочная станция», местоположение которого установлено в 350 м северо-западнее строения, имеющего почтовый адрес: 644074, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Мостоотряд, д.63/2, и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта «лодочная станция» в указанном выше местоположении, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что размещение лодочной станции на испрашиваемом земельном участке не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, а также из того, что обращение за обеспечением выбора земельного участка площадью 2 000 кв.м для строительства объекта недвижимости – лодочной станции по ул. Мостоотряд в Кировском административном округе г. Омска поступило в органы муниципальной власти 15.05.2013, то есть до вступления в силу решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах», поэтому ссылки Департамента на указанное решение в обоснование своего бездействия по непринятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются неправомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что решение Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» принято в момент совершения действий по выбору земельного участка по заявлению ООО «ЛАЛД», а также на то, что согласования, необходимые для оформления акта выбора земельного участка, направлены в Департамент письмом от 12.12.2013, поэтому указанное решение подлежит применению при разрешении возникшего в настоящем случае спора.

По мнению Департамента, поскольку на момент вступления в силу решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» решение о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению Общества еще не было принято, постольку Департамент не вправе принимать решение, утверждающее акт о выборе земельного участка, испрашиваемого ООО «ЛАЛД». В связи с этим правоотношения и субъективные права заявителя по поводу предоставления спорного участка в рассматриваемом случае не возникли.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение по настоящему делу в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2014, поскольку Департаментом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью заинтересованного лица обеспечить явку представителя и представить дополнительные доказательства в заседании, назначенном на 16.10.2014.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Дополнительный документ возвращен представителю Департамента в судебном заседании.

До начала судебного заседания от ООО «ЛАЛД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), заслушав представителей Департамента и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.05.2013 ООО «ЛАЛД» в соответствии со статьями 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Департамент с заявлением об обеспечении выбора земельного участка на территории города Омска площадью 2 000 кв.м и о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости – лодочной станции по ул. Мостоотряд в Кировском административном округе г. Омска (л.д.16).

На заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска, состоявшемся 20.06.2013, по вопросу возможности предоставления испрашиваемого ООО «ЛАЛД» земельного участка принято положительное решение, Обществу рекомендовано получить в Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области предварительное согласование на размещение объекта и подтвердить пролонгацию договора водопользования (выписка из протокола № 8 – л.д.18).

Письмом от 03.07.2013 № 06/7011 Департамент сообщил заявителю о проведении процедуры выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.17).

Впоследствии ООО «ЛАЛД» получило необходимые согласования и заключения и с сопроводительным письмом от 12.12.2013 № 122 направило требуемые документы в Департамент для оформления акта о выборе земельного участка для строительства и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта (л.д.21).

Письмом от 20.12.2013 № 09/15328 Департамент уведомил ООО «ЛАЛД» об отказе в предоставлении испрашиваемого последним земельного участка со ссылкой на положения решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» и постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» (л.д.22).

Полагая, что бездействие Департамента, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предварительном согласовании места размещения объекта, является незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «ЛАЛД» в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

20.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предварительном согласовании места размещения объекта – лодочной станции, местоположение которого установлено в 350 м северо-западнее строения, имеющего почтовый адрес: 644074, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Мостоотряд, д.63/2.

При этом из письма от 20.12.2013 № 09/15328, направленного Департаментом Обществу, следует, что невозможность принятия указанного выше решения связывается заинтересованным лицом лишь с фактом вступления в силу решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» и постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» (л.д.22).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обозначенные выше обстоятельства, приведенные Департаментом, доводы заявителя по существу заявленного требования о признании незаконным бездействия, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с позицией заинтересованного лица о том, что заявление ООО «ЛАЛД» о предоставлении земельного участка должно рассматриваться с учетом положений решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах», по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентирован в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган