Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А46-1776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления, в свою очередь, обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органамиместного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утверждённые органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 9 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением о выборе земельного участка (то есть в редакции на 15.05.2013), орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.

Специально уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта в течение одного месяца со дня поступления акта о выборе земельного участка для строительства от органа местного самоуправления Омской области.

Частью 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Так, решением Омского городского Совета № 131 от 19.06.2013 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» установлен перечень случаев, при которых предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, для строительства осуществляется исключительно на торгах.

Согласно пункту 23 статьи 2 решение Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах, в том числе, в случае строительства лодочной станции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением об обеспечении выбора земельного участка на территории города Омска площадью 2 000 кв.м. и о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости – лодочной станции по ул. Мостоотряд в Кировском административном округе г. Омска, Общество первоначально обратилось в Департамент 15.05.2013, то есть до принятия указанного выше решения Омского городского Совета, установившего перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах (19.06.2013).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с согласовательными документами и заключениями размещение лодочной станции на испрашиваемом земельном участке не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённым решение Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201.

Статьей 9 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области», как уже указывалось выше, установлен шестимесячный срок на обеспечение выбора земельных участков для строительства, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, принимается уполномоченным органом в течение одного месяца.

Следовательно, выбор земельного участка для строительства по указанному заявлению ООО «ЛАЛД» должен быть осуществлен Департаментом в срок до 15.11.2013, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, должно быть принято в течение месяца с момента выбора земельного участка.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Решением Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» не предусмотрено, что данный нормативный акт распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, поскольку основанием возникновения рассматриваемых правоотношений по выбору земельного участка для размещения лодочной станции является подача Обществом заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, осуществленная до вступления в силу решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» (15.05.2013), постольку указанное решение не должно применяться при принятии решения по заявлению ООО «ЛАЛД» поданному в уполномоченный орган муниципальной власти.

При этом ссылки Департамента на постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах», согласно которому решение Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» имеет обратную силу, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как указано выше, отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи Обществом заявления о выборе земельного участка.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, придание обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях, является недопустимым.

Более того, решение Департамента по заявлению ООО «ЛАЛД» должно быть принято до 15.11.2013, то есть до вступления в силу указанного выше постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 и без учета его положений.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформированной по рассматриваемому вопросу судебной практикой (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 по делу № А46-12475/2013).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ссылки Департамента в письме от 20.12.2013 № 09/15328, которым оформлено решение об отказе в предоставлении Обществу указанного выше земельного участка и в согласовании места размещения объекта, на положения решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» и постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае процедура предоставления земельных участков, установленная названными нормативными актами, применению не подлежит.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих обеспечению выбора испрашиваемого Обществом земельного участка на территории города Омска площадью 2 000 кв.м и предварительному согласованию места размещения объекта недвижимости – лодочной станции, Департаментом не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие Департамента, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предварительном согласовании места размещения объекта, является незаконным.

При этом доводы подателя жалобы о том, что обеспечение процедуры выбора земельного участка по заявлению ООО «ЛАЛД» и принятие решения в порядке части 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации будет являться неправомерным, поскольку с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в Департамент также обратилось ООО «Декор-Строй», в связи с чем, спорный участок может быть предоставлен только на торгах, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, указанное бездействие Департамента, по мнению суда апелляционной инстанции, также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации предусмотренного земельным законодательством права каждого на получение в пользование земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.

Исходя из изложенного выше, учитывая предложенный заявителем способ восстановления его нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае в качестве способа восстановления права ООО «ЛАЛД», нарушенного противоправным бездействием заинтересованного лица, возложить на Департамент обязанность оформить результаты выбора земельного участка площадью 2000 кв.м. актом о выборе земельного участка под строительство объекта «лодочная станция», местоположение которого установлено в 350 м. северо-западнее строения, имеющего почтовый адрес: 644074, город Омск, Кировский АО, ул. Мостоотряд, д.63/2, и принять в соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, Департамент в дополнениях к апелляционной жалобе также сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2014, поскольку заинтересованным лицом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью представить дополнительные доказательства к моменту проведения указанного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы, отклоняет изложенный выше довод Департамента, поскольку в материалах дела соответствующее ходатайство заинтересованного лица, а также доказательства его направления в адрес суда первой инстанции отсутствуют.

Более того, из протокола судебного заседания от 16.10.2014 следует, что соответствующее судебное заседание проведено в отсутствие представителя Департамента, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения такого заседания (л.д.46, 49).

В целом, доводы апелляционной жалобы Департамента основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют смыслу, придаваемому таким нормам сложившейся правоприменительной практикой, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований