Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А46-3059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2015 года

                                                        Дело №   А46-3059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12358/2014) индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича (далее также – ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу № А46-3059/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Землянко Владимира Ивановича, ИНН 550505096765, ОГРНИП 308554302900134 (далее также – истец)

к индивидуальному предпринимателю Тутунару В.Е. (ИНН 245900044924, ОГРНИП 304245919500089)

о взыскании 367 379 руб. 10 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Землянко Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тутунару Виктору Ефимовичу о взыскании 367 379 руб. 10 коп., в том числе задолженности по договору поставки № ВМ-/333 от 20.08.2012 в размере 235 710 руб. 60 коп. и 131 668 руб. 50 коп. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Тутунару В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Землянко В.И. взыскана денежная сумма в размере 367 379 руб. 10 коп., в том числе задолженность по договору поставки    № ВМ-/333 от 20.08.2012 в размере 235 710 руб. 60 коп. и штрафная неустойка в размере 131 668 руб. 50 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им предусмотренного нормативными актами, указанными в договоре поставке, порядка фиксации фактов поставки товара ненадлежащего качества и порядка предъявления претензий истцу, а также на то, что в соответствии с условиями договора поставщик не несет ответственность за недостатки товара, возникшие после сдачи товара первому перевозчику, либо после передачи товара покупателю на складе продавца. По мнению суда первой инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о возложении ответственности на истца за повреждение товара при перевозке и о необходимости его замены, поскольку факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден товарной накладной, скрепленной оттисками печатей продавца и покупателя и подписанной обеими сторонами, и товар принят покупателем без претензий и замечаний.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об обязании истца забрать бракованный товар с торговых площадей ответчика.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что решение принято судом первой инстанции на основании доказательств, содержащих недостоверные данные, а также на то, что в действительности нарушение условий договора поставки допущено именно истцом, а пострадавшей стороной является ответчик. Так, ответчик ссылается на то, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, не имеет маркировок и передан в отсутствие отдельных комплектующих деталей, что косвенно подтверждается содержанием дополнительного соглашения от 12.11.2012 к договору поставки.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что представленные истцом в материалы дела доказательства содержат недостоверные данные и в действительности не подписывались Тутунару В.Е., поэтому не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

К апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Тутунару В.Е. приложены дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 2-4, 9-37 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению Тутунару Виктору Ефимовичу вместе с судебным актом.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком также приложены письменные ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Заливина Л.В., Боготовой Я.С., Петровой Е.С.

Изучив указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в их удовлетворении, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции, и подателем жалобы не обоснована невозможность их заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем Землянко Владимиром Ивановичем суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, надлежащим образом уполномоченных на представление интересов представителей в судебное заседание не направили. Явившийся в судебное заседание Иванов Михаил Николаевич не допущен к участию в деле в качестве представителя индивидуального предпринимателя Землянко В.И. на основании доверенности № 55АА0817080 от 20.08.2013, поскольку срок действия такой доверенности истёк, действительная доверенность суду апелляционной инстанции не представлена.

До начала судебного заседания, а именно 17.11.2014, ответчиком было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на один месяц в связи со смертью близкого родственника. При этом указанная в ходатайстве причина отложения подтверждена ответчиком надлежащими доказательствами (свидетельство о смерти от 30.10.2014).

Вместе с тем, поскольку указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено подателем жалобы 17.11.2014 и содержало просьбу об отложении судебного заседания на месяц, то есть до 17.12.2014, а судебное заседание по настоящему делу в связи с оставлением апелляционной жалобы без движения фактически было назначено на 15.01.2015 (то есть на дату после истечения срока отложения, обозначенного Тутунару Виктором Ефимовичем), постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их надлежащим образом уполномоченных представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.08.2012 между индивидуальным предпринимателем Землянко В.И. и индивидуальным предпринимателем Тутунару В.Е. заключен договор поставки   № ВМ-/333 (далее также – Договор), по условиям которого Землянко В.И. (поставщик) обязался поставить, а Тутунару В.Е. (покупатель) – принять и оплатить товар на условиях, определяемых Договором, ассортимент, количество и сроки поставки которого согласованы в приложениях или заявках к Договору (т.1 л.д.16-17).

Во исполнение обязательств по Договору индивидуальным предпринимателем Землянко В.И. осуществлена поставка бытовой мебели на общую сумму 493 710 руб. 60 коп. по товарной накладной № 6290 от 20.08.2012 (т.1 л.д.18-20).

По утверждению истца, товар по товарной накладной № 6290 от 20.08.2012 передан покупателю в полном объеме, в количестве и комплектации, предусмотренных условиями Договора.

Согласно пункту 3.4. Договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение четырех месяцев с момента получения товара. Следовательно, товар, поставленный по товарной накладной № 6290 от 20.08.2012, должен быть оплачен ответчиком до 20.12.2012.

Однако поскольку в установленный пунктом 3.4. договора поставки № ВМ-/333 от 20.08.2012 срок оплата за поставленный товар индивидуальным предпринимателем Тутунару В.Е. полностью не произведена, постольку у ответчика возникла задолженность перед истцом по исполнению договорных обязательств.

Так, в период с 20.08.2012 по 30.12.2013 Тутунару В.Е. произвел расчеты с Землянко В.И. на общую сумму 258 000 руб. (что подтверждается платежными поручениями, квитанцией об оплате – т.1 л.д.22-27), как следствие, задолженность по оплате поставленного товара составила 235 710 руб. 60 коп.

В связи с наличием указанной выше задолженности индивидуальным предпринимателем Землянко В.И. в адрес индивидуального предпринимателя Тутунару В.Е. направлено претензионное письмо от 11.11.2013 с требованием произвести погашение имеющейся задолженности по договору № ВМ-/333 от 20.08.2012, также содержащее предупреждение о возможном взыскании в судебном порядке неустойки на сумму непогашенной задолженности (т.1 л.д.68-69).

Согласно пункту 4.1. договора поставки № ВМ-/333 от 20.08.2012 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости каждой партии товара за каждый день просрочки.

По утверждению ответчика, товар, поставленный истцом в соответствии с товарной накладной № 6290 от 20.08.2012, не соответствовал требованиям, предъявляемым действующим законодательством к его качеству, являлся некомплектным и негодным к использованию для целей, для которых он предназначен, в связи с чем, Землянко В.И. и Тутунару В.Е. заключено дополнительное соглашение к договору № ВМ-/333 от 20.08.2012, в соответствии с которым пункт 3.4 Договора изменен и изложен следующим образом: «сумма задолженности по Договору составляет 421 372 руб. Срок расчета за поставленный товар исчисляется с момента полной замены возникшего брака, который определяется согласно транспортным накладным и продлевается до 25.03.2013» (т.3 л.д.115).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по договору поставки № ВМ-/333 от 20.08.2012, а также неустойка на сумму задолженности не уплачены, индивидуальный предприниматель Землянко В.И. обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о фальсификации указанного выше доказательства – дополнения к договору поставки ВМ-/333 от 20.08.2012.

По результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции почерковедческой экспертизы составлено экспертное заключение № 1727/2-3 от 30.07.2014, согласно которому подпись от имени Землянко В.И., расположенная на дополнении к договору поставки ВМ-/333 от 20.08.2012, исполнена не Землянко В.И., а другим лицом (т.4 л.д.65-71). В связи с этим суд первой инстанции исключил из состава доказательств по делу вышеуказанное доказательство – дополнение к Договору.

02.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № ВМ-/333 от 20.08.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика возникла в рамках отношения, регулируемых параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № ВМ-/333 от 20.08.2012 поставляемый покупателю товар оплачивается по ценам, оговариваемым в приложениях или заявках.

Согласно пункту 3.3 Договора поставщик ежеквартально составляет и направляет покупателю акт сверки взаимных расчетов. В случае непредставления покупателем подписанного акта сверки либо возражений по нему в течение пяти рабочих дней с момента получения считается, что покупатель одобрил и подписал такой акт.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение четырех месяцев с момента поставки товара, сроком до 20.12.2012.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки