Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А46-3059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК)

истцом ответчику товара в соответствии с условиями Договора подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной (т.1 л.д.18-20) и не оспаривается ответчиком.

При этом доводы индивидуального предпринимателя Тутунару В.Е. о том, что поставленный истцом товар (бытовая мебель) не соответствовал требованиям, предъявляемым к его качеству действующими государственными стандартами, и был некомплектным, поскольку отсутствовали отдельные детали, необходимые для сборки такой мебели, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, по следующим основаниям.

Так, в пунктах 2.1, 2.2 договора поставки № ВМ-/333 от 20.08.2012 стороны определили, что поставляемый товар по своим качествам должен соответствовать ГОСТам и другим требованиям, предусмотренным законодательством РФ; при приемке товара покупатель руководствуется требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

Поставщик не несет ответственности за недостатки товара, возникшие после сдачи товара первому перевозчику, либо после передачи товара Покупателю на складе Продавца (пункт 2.4. Договора).

При этом в соответствии с положениями указанных выше Инструкций при приемке груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта, а при доставке груза автомобильным транспортом – отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта.

При неосновательном отказе органа транспорта от составления указанных выше актов получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном Инструкциями.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки – при иногородней поставке – не позднее 20 дней, после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя). Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу не позднее 24 часов.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между Землянко В.И. и Тутунару В.Е. Договора факт поставки товара ненадлежащего качества должен быть зафиксирован в специальном, предусмотренном процитированными выше положениями нормативных актов порядке, путем составления специальных документов, по форме и содержанию также соответствующих требованиям Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

Между тем, соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком указанного выше порядка фиксации факта наличия недостатков поставленного истцом товара, как и предусмотренные Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» документы, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной № 6290 от 20.08.2012 товар, поставленный истцом ответчику на основании Договора, на общую сумму 493 710 руб. 60 коп. принят индивидуальным предпринимателем Тутунару В.Е. в полном объеме и без возражений, соответствующая товарная накладная подписана ответчиком без замечаний относительно качества поставленного товара и заверена печатью, как индивидуального предпринимателя Землянко Владимира Ивановича, так и печатью индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича (т.1 л.д.20).

При этом ссылки подателя жалобы на то, что указанная выше товарная накладная в действительности ответчиком не подписывалась и содержит недостоверные данные, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что часть поставленного в соответствии с товарной накладной № 6290 от 20.08.2012 товара оплачена ответчиком в установленный Договором срок.

При этом возражения по акту сверки взаимных расчетов, направленному истцом ответчику, на сумму задолженности в размере 235 710 руб. 60 коп. (т.1 л.д.28) Тутунару В.Е. в адрес Землянко В.И. в соответствии с пунктом 3.3 Договора также не представлены.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также условия Договора о порядке оформления фактов выявления дефектов поставленного товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику некомплектного товара или товара ненадлежащего качества, и свидетельствующие об отсутствии у индивидуального предпринимателя Тутунару В.Е. обязанности оплатить поставленный товар в полном объеме.

При этом ссылки подателя жалобы на содержание дополнений от 12.11.2012 к договору поставки ВМ-/333 от 20.08.2012 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные дополнения обоснованно исключены из состава доказательств по настоящему делу в связи с установлением факта фальсификации подписи индивидуального предпринимателя Землянко Владимира Ивановича, проставленной на оригинале такого письменного документа (см. заключение эксперта – т.4 л.д.65-71).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом принятого на себя обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки № ВМ-/333 от 20.08.2012, и обратное ответчиком не доказано.

Следовательно, у индивидуального предпринимателя Тутунару В.Е. возникла встречная обязанность по Договору – оплатить поставленный товар в полном объеме.

В то же время судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тутунару В.Е. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки № ВМ-/333 от 20.08.2012 и оплатил поставленные ему товары не в полном размере.

Ответчиком документально подтвержденных доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

При этом судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, проверен на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур и платежных поручений, признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования индивидуального предпринимателя Землянко В.И. о взыскании с индивидуального предпринимателя Тутунару В.Е. задолженности по договору поставки № ВМ-/333 от 20.08.2012 в размере 235 710 руб. 60 коп. является правильным.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с Тутунару В.Е. в пользу Землянко В.И. предусмотренной пунктом 4.1 договора № ВМ-/333 от 20.08.2012 неустойки в сумме 131 668 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.1. договора поставки № ВМ-/333 от 20.08.2012 стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости каждой партии товара за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Землянко В.И. о взыскании неустойки.

При этом арифметическая и логическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет, составленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводов о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае пени должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 131 668 руб. 50 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства и условий договора поставки, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на индивидуального предпринимателя Тутунару В.Е.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу № А46-3059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков