Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-7154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

                                                     Дело №   А70-7154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотова Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой  Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12555/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Терра»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу № А70-7154/2014 (судья Макаров С.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 7203121003, ОГРН 1037200557052)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (ОГРН  1027700485757; ИНН  7705401340;)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Терра» - Иванова Полина Михайловна (паспорт, по доверенности от 23.04.2014 сроком действия на один год);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            ООО «Терра» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 8 498 кв.м., с кадастровым номером 72:26:0219002:148, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень ул. Энергетиков, д. 42, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011 года, в размере 15 092 400 рублей.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку  Обществом не представлено надлежащих доказательств в обоснование рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка.

При вынесении решения  по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ООО «Терра» Отчет от 11.06.2014 № 407Р-06.2014 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:148 не является надлежащим доказательством того, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно выше его рыночной стоимости, поскольку использованная оценщиком при проведении исследования информация не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, и произведенный оценщиком расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Терра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что  представленный в материалы дела отчет оценщика имеет положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков «НП «Межрегиональный союз оценщиков», допустимость использованных оценщиком методов при проведении исследования была проверена и подтверждена, что отражено в экспертном заключении от 23.06.2014 на отчет № 490/13-14.

По убеждению подателя апелляционной жалобы  суд, не обладая специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, не мог самостоятельно производить оценку представленного в материалы дела Отчета оценщика на предмет его допустимости и достоверности.

В качестве процессуальных нарушений, повлекших по утверждению подателя жалобы вынесение незаконного судебного акта податель жалобы со ссылкой на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении  №  23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» указывает на не разъяснение ему процессуального права на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизе.

В качестве дополнительного доказательства достоверности содержащихся в Отчете  № 407Р-06.2014 от 11.06.2014 сведений о размере рыночной стоимости  земельного участка, являющего предметом рассматриваемых сведений податель апелляционной жалобы также ссылается на экспертное заключение от 24.10.2014г., выполненное экспертом Беседа Н.А., в связи с чем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении его к материалам рассматриваемого спора.

Невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции  представитель апеллянта  обосновывает изготовлением его позднее даты судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также пояснила, что представленные по делу доказательства считала достаточными в целях доказанности обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, сомнений в достоверности представленного Отчета и экспертного заключения от 23.06.2014. у нее не было. Заключение эксперта Беседа Н.А. на Отчет № 407Р-06.2014 подготовлено Обществом в целях опровержения выводов обжалуемого судебного акта после ознакомления с его содержанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для приобщения дополнительного доказательства по делу.

   На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

 Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

  В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

  В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с тем объемом доказательственной базы, который был предметом оценки судом первой инстанции.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Территориальное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тюменской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Терра» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

ООО «Терра» является арендатором земельного участка общей площадью 8 498 кв.м с кадастровым номером 72:23:0219002:148, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень ул. Энергетиков, д. 42, что подтверждается договором аренды земельного участка № 23-20 от 10.04.2008 года.

Согласно информации, содержащейся в кадастровой выписке земельного участка № 7200/201/13-15625, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 51 376 188 рублей 64 копейки.

ООО «Судебная экспертиза и оценка» произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, по результатам которой составлен отчет № 407Р-06.2014 от 11.06.2014 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:148 определена в размере 15 092 400 рублей по состоянию на 01.01.2011 года.

В соответствии с экспертным заключением № 490/13-14 от 23.06.2014 года, выполненным Некоммерческим партнерством «Межрегиональный союз оценщиков» данный отчет соответствует требованием законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Истец, считая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, с указанными выше требованиями обратился в арбитражный суд.

18.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ), в который включена глава III.1. «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

При этом согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от