Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-5809/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

Между тем, в силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств суду не представлено.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответственность в виде уплаты неустойки (0,01% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда.

 Размер ответственности (0,01% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ в данном случае, что влечёт изменение обжалуемого судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

            С учётом применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6 499 772 руб. 76 коп. (416652096 руб. (сумма перечисленного аванса) * 0,01% (размер неустойки, установленный договором) * 156 дней просрочки за период с 03.04.2013 по 06.09.2013).

Уменьшение неустойки до суммы 6 499 772 руб. 76 коп. направлено на разумное применение судом меры ответственности с учётом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика убытков (в части, не покрытой неустойкой), в случае их причинения заказчику.

            В связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично в размере 6 499 772 руб. 76 коп.

            В то же время суд апелляционной инстанции полностью поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в общей сумме 1 120 000 руб.

            По уточнённому требованию о взыскании штрафа за нарушение условий договора о запрете нахождения на территории объектов сотрудников ООО «Мостострой-12» в состоянии алкогольного опьянения в размере 800 000 руб.

Пунктом 18.10. договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20.09.2012 предусмотрено, в частности, что за каждый факт появления работника подрядчика либо привлечённых им работников сторонних организаций и третьих лиц (далее – работники подрядчика) на территории месторождения, производственных объектов и вахтовых поселков генподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у  работников подрядчика, находящихся на территории объектов, веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 200 000 руб. Фиксация таких фактов для целей данного пункта осуществляется в акте, составленном работниками службы безопасности генподрядчика, либо работниками частных охранных предприятий привлекаемых генподрядчиком.

Представитель подрядчика, проинформированный по телефону диспетчерской службы,  имеет право прибыть для участия в составлении акта. Ввиду удалённости медицинских учреждений получение медицинского заключения о нахождении в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не требуется.

Работник подрядчика, виновный в совершении проступка, указанного в настоящем пункте, должен быть ознакомлен с составленным актом под расписку. Отказ от подписания фиксируется в акте и не является препятствием для взыскания штрафа. Копия акта передаётся работнику либо представителю, прибывшему для составления акта под расписку. Акт, составленный в порядке, установленном настоящим пунктом, является безусловным основанием для взыскания штрафа в претензионном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

            Впоследствии дополнительным соглашением № 13 от 15.10.2013 к договору подряда стороны исключили пункт 18.10. договора.

            В обоснование своего требования о взыскании штрафа в размере 800 000 руб. истец ссылается на наличие имевших место 4 фактов нахождения работников подрядчика на объектах заказчика в состоянии алкогольного опьянения и пронос/провоз на территорию объектов заказчика веществ, содержащих алкоголь, в период до заключения дополнительного соглашения № 13, а именно: 05.06.2013 (работник привлечённого ответчиком субподрядчика ООО «Максим» Коновалов А.Е.), 09.06.2013 (работники ООО «Медиа Технологии» Симонян А.Г. и Меметов А.А.), 19.08.2013 (работник ЗАО «Акционерная компания «Промметаллозащита» Астафуров В.В.).

По условию пункта 18.10. договора подряда работники привлечённых подрядчиком сторонних организаций  включены в состав лиц, появление которых в алкогольном опьянении на объектах заказчика, а равно обнаружение у них веществ, вызывающих алкогольное опьянение, относится к случаям применения штрафных санкций.

            В подтверждение своего требования истец представил в материалы дела копии актов об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 05.06.2013 № 14, от 08.06.2013 № 13, от 08.06.2013 б/н (т. 1 л.д. 57-58, 60-63), показаний приборов с оттиском печати ООО «СибМедЦентр» (т. 1 л.д. 59, 65-66), акта от 19.08.2013, протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 67-69).

            Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, не установил нарушений при составлении актов.

            Представленные в материалы дела показания приборов в отношении Коновалова А.Е., Симонян А.Г., Меметова А.А. удостоверены печатью ООО «СибМедЦентр».

            В отношении Астафурова В.В. составлен протокол медицинского освидетельствования также ООО СибМедЦентр».

            Данные документы ответчиком  не оспорены.

            По мнению ответчика, акты об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в отношении работников являются недопустимыми доказательствами.

            Однако составление таких актов согласовано ответчиком в пункте 18.10. договора подряда.

            Обстоятельства, указанные в актах, ответчиком не опровергнуты.

            Поэтому требование истца в указанной части суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объёме.

            По уточнённому требованию о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. за привлечение к выполнению работ в период с 24.06.2013 по 30.06.2013 и с 01.07.2013 по 20.07.2013 несогласованного субподрядчика ООО «КапиталГрупп».

            Пунктом 18.2. договора подряда установлено, что в случае привлечения для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с генподрядчиком в порядке, определённом пунктом 7.25. договора, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый отдельный случай.

По условию пункта 7.25. договора привлечение подрядчиком для выполнения работ по договору субподрядчиков допускается только с предварительного письменного согласия со стороны генподрядчика.

            Подрядчик представляет на согласование генподрядчику список субподрядчиков (приложение 7) с указанием выполняемых ими работ (пункт 7.28. договора).

            Таким образом, по условиям договора подряда ответчик обязан согласовывать привлечение субподрядчиков каждый раз для выполнения субподрядчиками определённых работ.

            Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 11 от 06.03.2013  заменён список субподрядчиков, в числе которых значится ООО «КапиталГрупп» для выполнения работ по инженерной подготовке (т. 4 л.д. 94-97).

            Однако в дальнейшем письмом от 22.05.2013 № 1-09/580 истец сообщил ответчику о несогласовании привлечения субподрядной организации ООО «КапиталГрупп» (т. 1 л.д. 72).

            06 июня 2013 года сторонами дополнительным соглашением № 12 заменён список субподрядчиков (т. 4 л.д. 99-101), в котором ООО «КапиталГрупп» отсутствует как субподрядчик для выполнения каких-либо работ.

            Однако из актов от 30.06.2013 и 20.07.2013 освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 80-83) следует, что осмотр работ, выполненных ООО «КапиталГрупп» в период с 24.06.2013 по 30.06.2013 и с 01.07.2013 по 20.07.2013, когда оно не являлось субподрядчиком по договору подряда, проводили, в том числе работники ООО «КапиталГрупп».

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение условий договора подряда к выполнению работ было привлечено ООО «КапиталГрупп», которое не согласовано заказчиком в качестве субподрядчика для выполнения работ, которые были осмотрены в июне и июле 2013 года.

            Поскольку истцом дважды установлен факт привлечения подрядчиком ООО «КапиталГрупп» для выполнения работ по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и данное требование истца полностью.

            Ответчик ссылается в жалобе на то, что письмом от 30.03.2012 № НП-И-260 ООО «КапиталГрупп» было согласовано истцом в качестве субподрядной организации для выполнения работ по  инженерной подготовке.

            Однако ответчик не учитывает того, что на период проведения ООО «КапиталГрупп» работ в июне-июле 2013 года данное общество в качестве субподрядчика не было согласовано истцом, что подтверждается письмом истца от 22.05.2013 и дополнительным соглашением № 12 от 06.06.2013, подписанным самим ответчиком.

            При этом из анализа правоотношений сторон  суд апелляционной инстанции делает вывод, что однократного согласования субподрядчика для выполнения им строительных работ было недостаточно, поскольку согласование и уточнение перечня субподрядчиков производилось сторонами договора регулярно.

            Необходимость окончания порученного ООО «КапиталГрупп» объёма работ, на что согласился ответчик, при наличии предусмотренного статьёй 717 ГК РФ права заказчика на отказ от договора, не может освободить подрядчика от установленной договором ответственности.

            По уточнённому требованию за нарушение правил промышленной безопасности в размере  120 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 20.09.2012 стороны дополнили статью 18 пунктом 18.15. договора, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по приложению № 21 «Соглашение в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской обороны» настоящего договора генподрядчик вправе требовать от подрядчика выплаты штрафа в соответствии с приложением № 23.

            В соответствии с приложением № 23 к договору подряда в случае нарушения работниками подрядчика правил пожарной безопасности подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 40 000 руб.

            В материалы дела истцом представлены копии 3 актов о нарушении правил пожарной безопасности от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 75-77).

            Суд первой инстанции, оценив указанные документы с учётом положений статьи 421 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что обязанность соблюдать определённые договором правила охраны труда и промышленной безопасности является добровольно принятым на себя подрядчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

            Установленные судом первой инстанции обстоятельства нарушения ответчиком правил пожарной безопасности ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

            В апелляционной жалобе ответчиком не приведены какие-либо доводы несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, что исключает возможность оценить эти доводы и дать апелляционным судом соответствующую правовую оценку.

            С учётом вышеизложенного требования истца о взыскании штрафа в общей сумме 1 120 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

            Ввиду изменения решения суда первой инстанции по причине применения апелляционным судом правил статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не распределяет понесённые истцом расходы по подаче иска в связи с уменьшением размера неустойки, взысканного судом первой инстанции, и понесённые ответчиком расходы по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

            Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

            Вопрос о распределении судебных расходов истца был разрешён судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

            Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на него самого применительно к пункту 9 Постановления № 81.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2014 года по делу № А70-5809/2014 изменить в части взыскания неустойки, изложив в указанной части резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефть Новый порт» 6 499 772 руб. 76 коп. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2014 года по делу № А70-5809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух