Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А46-10774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области от 08.02.2006 № 731-ОЗ орган местного самоуправления Омской области, по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.

Таким образом, поскольку иной срок для обеспечения процедуры выбора земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории города Омска не установлен, суд первой инстанции, верно посчитал обоснованными доводы о возможности применения положений Закона Омской области № 731-ОЗ в отношении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность непринятия какого-либо решения по результатам рассмотрения заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта действующим законодательством не предусмотрена.

Однако, как было выше сказано, в нарушение порядка, установленного указанными выше правовыми нормами, орган местного самоуправления не выполнил обязательства, предусмотренные названными нормами, не обеспечил выбор испрашиваемого земельного участка на основании заявления ИП Баженова С.В. от 27.06.2013.

Податель жалобы считает, что в связи с принятием Омским городским Советом решения № 131 от 19.06.2013 предоставление заявителю земельного участка без процедуры проведения торгов не представляется возможным.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, статьей 31 ЗК РФ четко регламентирована процедура выбора земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Прекращение указанной процедуры до принятия решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в первоначальной редакции решения Омского городского Совета № 131 от 19.06.2013 отсутствовала статья 2.2, устанавливающая, что действие вышеуказанного Решения не распространяется на случаи предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, принятых до 29.06.2013. Указанная норма была введена решением Омского городского Совета от 20.11.2013 № 183.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введениях их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая выше изложенное, положения статьи 2.2 решения Омского городского Совета № 131 от 19.06.2013, равно как и положения постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени Решения № 131» не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, поскольку до настоящего времени Департаментом не принято ни одно из указанных решений, постольку суд первой инстанции правомерно указал на незаконное бездействие Департамента, что является основанием для признания требований заявителя обоснованными.

Податель апелляционной жалобы считает, что предпринимателем пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ на обжалование бездействия органа местного самоуправления.

Оценивая указанный довод Департамента, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, в апреле 2014 года в связи с отсутствием информации о ходе подготовки документов, не утверждении акта выбора, невручении отказа в предварительном согласовании места размещения испрашиваемого объекта предприниматель обратился в Департамент с просьбой прокомментировать сложившуюся ситуацию.

06.05.2014 Департамент ответил, что ранее, а именно 19.12.2013, в адрес ИП Баженова СВ. направлялось письмо, в котором Департамент указал, что принятие решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ не представляется возможным (л.д.13).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что направленное ИП Баженову С.В. 19.12.2013 уведомление о невозможности принятия решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ было вручено предпринимателю, в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела копия Журнала учета отправки исходящей корреспонденции по обращениям граждан, не является надлежащим доказательством  ни направления  письма от 19.12.2013, ни его вручения.

Таким образом, заявление подано в суд 05.08.2014, то есть с соблюдением трехмесячного срока.

Доказательства того, что заявителю стало известно о нарушении его прав ранее, Департаментом, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу № А46-10774/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов