Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А75-5845/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательства предоставления займа представлены договор займа от 27.03.2013, ведомость банковского контроля по кредитному договору по паспорту сделки от 01.04.2013 № 13040001/3292/0000/6/1, выписка по расчетному счету, открытому в ЗАО «Райффайзенбанк» на заявленную сумму.

Так, должник в рамках исполнения договора займа от 27.03.2013 получил от ИНТЕРНЕШНЛ ПЕТРОЛЕУМ ЛИМИТЕД заемные денежные средства в размере 2 860 833,00  долларов  США.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Иртыш-Нефть» № 40702810500001451319, № 40702810500001451319 сумма в размере 2 860 833,00 долларов США 14.05.2013 зачислена на транзитный счет, 14.05.2013 поступившие денежные средства в размере 2 860 833,00 долларов США, переведены с транзитного на валютный счет, 14.05.2013 поступившие денежные средства конвертированы в рубли по курсу 31, 2161 и зачислены на расчетный счет в сумме 89 304 049, 01 руб.;

Кроме того, факт перечисления платежей в счет спорного договора займа, подтверждается ведомостью банковского контроля по кредитному договору.

Согласно выданной ЗАО «Райффайзенбанк» ведомости банковского контроля по кредитному договору, последний, по состоянию 09.07.2014 указал реквизиты сделки - паспорта сделки от 01.04.2013 № 13040001/3292/0000/6/1 и подтвержден долга 20860833 дол. США.

Принимая во внимание, что указанные выше документы находятся во взаимосвязи друг с другом, соответствуют требованиям, предъявляемым к формам документов данного рода, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что заявленная сумма перечислена должнику во исполнение договора займа от 27.03.2013.

Доказательства обратного не представлены, равно как и не представлены доказательства существования между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых могли быть перечислены спорные суммы.

Доводы подателя жалобы, относительно отсутствия сведений о возмездности договора уступки прав требования от 01.06.2014 № 05-14, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки требования, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Содержание  договора уступки от 01.06.2014 № 05-14 также не позволяет считать его безвозмездным.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Таким образом, квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения стороны безвозмездно передать право (требование).

Из договора уступки от 01.06.2014 № 05-14  это намерение не усматривается.

Условиями соглашения цедента и цессионария о порядке и размере оплаты уступленного требования права и законные интересы не нарушаются. Иное не обосновано.

Податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства безвозмездности договора не представил.

Таким образом, довод подателя жалобы не является основанием для признания договора уступки прав требования от 01.06.2014 № 05-14 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону условий договора.

Ссылка подателя жалобы на договор об уступке от  01.06.2014 № 06-14 отношения к настоящему обособленному спору не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к должнику и включил их в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ООО «Мегион Геология» о том, что  не представлено доказательств того, как полученные заемные денежные средства были истрачены, судом  апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временный управляющий ООО «Иртыш-Нефть» Кузнецов Г.А., чья добросовестность и разумность не опровергнуты, документы, подтверждающие возврат со стороны ООО «Иртыш-Нефть» денежных средств по договору займа от 27.03.2013, ввиду отсутствия таковых, не представил.

            При этом, в отзыве на апелляционную жалобу временным управляющим со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника даны разъяснения относительно движения предоставленных ООО «Иртыш-Нефть» денежных средств по договору займа от 27.03.2013. В результате анализа бухгалтерской отчетности и предоставленных документов временным управляющим ООО «Иртыш-Нефть» Кузнецовым Г.А. установлено, что заемные денежные средства использовались для обеспечения основной финансово-хозяйственной деятельности Должника, а именно на оплату выполненных работ по строительству скважин и оплату за оказанные услуги по договору управления хозяйственной деятельностью, в том числе для расчетов с контрагентами.

Оснований для иных выводов судом не установлено.

Довод подателя жалобы, что заключение спорного договора займа от 27.03.2013 является для кредитора экономически нецелесообразным, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с его неподтвержденностью. Договор предусматривает плату за пользование займом.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает признаки ничтожности сделок.

Оспаривание сделки в связи с наличием соответствующих для этого признаков может быть произведено по специальным основаниям Главы III.1 Закона о банкротстве, но наличие предусмотренных указанной нормой признаков недействительности сделки не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов основанных на ней требований.

Довод о том, что спорный договор займа заключен между взаимосвязанными лицами, что свидетельствует о возможном искусственном наращивании задолженности должника, отклоняется по мотиву недоказанности, а также по той причине, что сделки между взаимосвязанными лицами, по общему правилу, не запрещены, а нарушение такими сделками баланса интересов сторон или прав третьих лиц дает основания для их оспаривания в установленном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга полностью или в конкретной части, также не привел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Мегион Геология» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2014 года  по делу №  А75-5845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина