Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А81-5094/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

определяется налогоплательщиком в порядке, установленном для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

При этом в главе 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» не употребляются такие понятия как «кассовый» метод или метод «начисления», поскольку для целей обложения налогом на доходы физических лиц предусматривается особый порядок учета доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

При этом нормы названной главы могут применяться индивидуальными предпринимателями только в части порядка определения состава расходов для целей обложения НДФЛ доходов, получаемых в результате осуществления предпринимательской деятельности, и с учетом того, что включение расходов в сумму налогового вычета в любом случае возможно только при условии, что такие расходы фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 признан недействующим пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2012 № 86н/БГ-3-04/430, в связи с неправомерностью установления для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, дополнительных условий для признания расходов, не предусмотренных статьей 273 НК РФ.

При этом в данном решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не рассматривался вопрос о возможности применения индивидуальными предпринимателями при исчислении расходов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц метода начисления.

Следовательно, действующим налоговым законодательством, как и правоприменительной практикой не предусмотрена возможность использования индивидуальным предпринимателем метода начисления для учета доходов и расходов при определении налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН.

Так, в соответствии с нормами действующего законодательства, применяемыми с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой (в рассматриваемом случае – выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), доходы и расходы для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом должны определяться в порядке, предусмотренном статьей 273 НК РФ, то есть доходы должны определяться по получению, а расходы – при условии их фактического несения (оплаты).

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, провести совместную сверку расчетов доходов и расходов налогоплательщика за 2009-2010 годы с учетом указаний суда кассационной инстанции о том, что доходы определяются по получению, а расходы – при условии их фактического несения (оплаты), а Инспекции по результатам сверки предложено произвести перерасчет доначисленных в оспариваемом решении сумм налогов.

В связи с этим налоговым органом подготовлен акт сверки от 25.07.2014, согласно которому общая сумма дохода налогоплательщика за 2009 год составила 104 833 060 руб. 02 коп., а расходы за 2009 год составили 92 779 776 руб. 77 коп.

В письменных пояснениях, предоставленных с актом сверки, налоговый орган указал, что в результате проведенной сверки произведен перерасчет налога на доходы физических лиц за 2009 год, сумма которого должна составить 1 448 635 руб. 82 коп., а также обусловленный этим перерасчет сумм пени и штрафа, в то время как суммы доначислений по единому социальному налогу в ходе проведения сверки доходов и расходов налогоплательщика не изменились.

При этом возражения налогоплательщика относительно указанного выше расчета расходов, доходов и налоговых обязательств предпринимателя, приведенного Инспекцией в акте сверки, сводятся к доводам о том, что налоговая база за 2009 год должна быть уменьшена на сумму расходов, фактически произведенных в 2010 году и непосредственно связанных с получением дохода в 2009 году.

Между тем, налогоплательщиком не учтено, что основными условиями возможности включения расходов в сумму профессионального налогового вычета в конкретном налоговом периоде являются их фактическое несение и документальная подтвержденность именно в течение такого периода.

При этом суммы расходов, фактически понесенных предпринимателем в 2010 году, на дату формирования налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2009 год (то есть не позднее 30.04.2010) еще не соответствовали указанным выше и предусмотренным статьей 273 НК РФ условиям их учета, поскольку фактически еще не были произведены и не были подтверждены документально.

Более того, расходы заявителя в сумме 29 932 922 руб. 67 коп., произведенные в соответствии с платежными документами в 2010 году, учтены Инспекцией при определении размера расходов и профессиональных налоговых вычетов предпринимателя за 2010 год. Следовательно, указанная налогоплательщиком в апелляционной жалобе сумма расходов учтена налоговым органом при определении налоговых обязательств предпринимателя за 2010 год.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доводов о наличии ошибок в представленном налоговым органом акте сверки налогоплательщиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составленный налоговым органом при повторном рассмотрении дела расчет полностью соответствует требованиям законодательства и указаниям суда кассационной инстанции и не нарушает прав налогоплательщика.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что решение Инспекции от 29.06.2012 подлежит признанию недействительным только в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 177 288 руб. 18 коп. (1 625 924 руб. – 1 448 635 руб. 82 коп.), а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу.

В целом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В то же время судом первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и выводы Инспекции, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, сформулированные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Мельничука Н.Н.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы налогоплательщику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 900 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2014 по делу № А81-5094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельничуку Николаю Николаевичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 08.10.2014 № 308.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков