Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-9904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с возражениями на отзыв ООО «ПГРЭ» и ходатайством о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решение суда было вынесено без учета возражений истца на отзыв ответчика, а лишь исходя из  толкования условия договора о зачете.

Никаких ссылок на фактические обстоятельства или  доказательства возражения истца не содержат, поэтому их приобщение судом первой инстанции к делу  без направления в адрес ответчика не является тем  процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Довод об отсутствии возможности возразить по ходатайству о возмещении судебных расходов также не может являться основанием для отмены судебного акта по следующим причинам:

Действительно, суд первой инстанции не предоставил ответчику  процессуальной возможности возразить на данное ходатайство.

Однако такой процессуальной возможностью в полной мере ответчик обладал при подаче апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется квитанция от 17.10.2014 (л.д. 105), подтверждающая направление истцом ответчику ходатайства о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела заверенные копии договора на оказание юридических услуг № 105-07.14 от 21.07.2014 (л.д. 89 - 93), счета на оплату № 59 от 29.09.2014 (л.д. 98), командировочного удостоверения № 25 от 16.10.2014 (л.д. 94 - 95), приказов о приеме работника на работу № 122-К от 01.10.2014 (л.д. 97), направлении работника в командировку № 120-П от 02.09.2014 (л.д. 96), трудового договора № 23.14 от 01.10.2015 (л.д.100 – 104), акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг № 01 от 20.10.2014 (л.д. 106), платежного поручения № 217 от 03.10.2014 на сумму 74 594 рубля 91 копейка (л.д. 88).

Исходя из этого, суд первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания судебных расходов, исследовав представленные Обществом доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что истец, заявляя о взыскании понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердил документально понесенные расходы в размере 74 594,91 рублей.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано самим заявителем в апелляционной жалобе, «если же сторона заявляет о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг представителя, то она должна предоставить суду доказательства чрезмерности таких расходов с учетом стоимости данных услуг в регионе, а также сведений статистических органах на рынке юридических услуг».

В то же время, в обоснование своей позиции о том, что понесенные ООО «Ишимавтодор» судебные расходы являются чрезмерными, ООО «ПГРЭ» не представило в суд апелляционной инстанции ни одного доказательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Суд не вправе освобождать проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, так как это будет являться нарушением принципа состязательности сторон и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78).

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на заявителе жалобы.

Поскольку ответчик не представил таких доказательств и суду апелляционной инстанции, его возражения против решения в части распределения судебных расходов добросовестными не  являются и подлежат отклонению.

Ссылка в подтверждение неразумности расходов на иное арбитражное дело № А40-25536/2014 судом отклоняется.

Сложность спора определяется не суммой иска, как уже было сказано выше, а категорию сложности дела  № А40-25536/2014 со ссылкой на фактические обстоятельства ответчик не раскрыл.

Кроме того, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, должна приниматься во внимание не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78).

Поэтому то обстоятельство, что представитель, нанятый истцом, имел возможность оказать другому лицу услуги дешевле, чем истцу, не означает, что сумма возмещения расходов  по делу № А40-25536/2014 соответствует средней сложившейся стоимости услуг, сложившейся в регионе (то есть, в том числе, у других специалистов).

Доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При этом суд отмечает, что коль скоро  истец в настоящем деле отрицал наличие зачета, а обратного ответчик не доказал, у ответчика имеется право на взыскание с истца расходов по пункту 2.1.10 договора № 25/13.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2014 года по делу № А75-9904/2014 (судья Ю.А. Южаков), в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу ((регистрационный номер 08АП-13731/2014) общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина