Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Установленные пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в настоящем случае отсутствуют по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве допускает возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления в случае выбора первым собранием кредиторов такой дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника как конкурсное производство, но при наличии двух условий: 1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления; 2) предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Таким образом, только совокупность указанных условий позволяет суду при наличии решения первого собрания кредиторов о выборе дальнейшей процедуры в отношении должника - конкурсного производства после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

Следовательно, самого только факта обращения в суд учредителей (участников) должника с ходатайством о введении финансового оздоровления и представления графика погашения задолженности недостаточно.

Обязательным условием для введения финансового оздоровления по пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве является представление в суд такого доказательства обеспечения исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности как банковская гарантия, при чем данная банковская гарантия должна быть выдана на сумму, которая превышает размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. Тем самым, к самой банковской гарантии Законом о банкротстве также установлены определенные требования относительно суммы, на которую она должна быть выдана применительно к конкретному случаю.

Однако, как следует из материалов дела, участником ООО «Пром-Трейд» Бабкиным А.М. при обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления банковская гарантия, требуемая законом, не была предоставлена.

Соответственно, ходатайство участника должника Бабкина А.М. о введении финансового оздоровления при отсутствии банковской гарантии судом первой инстанции не могло быть удовлетворено.

Законных оснований для введения внешнего управления у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отдать предпочтение восстановительной процедуре банкротства, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Признаки банкротства у должника имеются, в частности имеются подтвержденные судебными актами (определениями по настоящему делу), не исполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед кредитором ООО «РСУ «Юганавтодор», на заинтересованность которого податель жалобы не ссылался.

Оснований для прекращения производства, установленных в статье 57 Закона о банкротстве, в настоящем деле нет.

Довод жалобы о том, что у должника имеется возможность исполнить денежные обязательства, в том числе с учетом стоимости принадлежащего ему имущества, а банкротство является фиктивным, не подтвержден достаточными доказательствами.

В силу статьи 197 УК РФ фиктивное банкротство - это заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица.

В настоящее время (до определения рыночной цены по итогам реализации имущества) обстоятельство того, что заявление должника было заведомо ложным подтверждены быть не могут.

Податель жалобы вправе осуществлять  контроль за процедурой реализации, в том числе представлять суду доказательства реальной рыночной стоимости имущества при определении начальной продажной цены.

А доказательств того, что у должника имеются денежные средства в количестве, достаточном для расчетов с кредиторами, в деле также нет.

Доказательства должны предоставляться, в том числе, и подателем жалобы, как лицом, допущенным к участию в деле о банкротстве.

Ссылки на недостатки  финансового анализа, составленного временным управляющим, судом также отклоняются.

Даже при наличии таких недостатков у суда отсутствовали основания для введения иной процедуры (с учетом решения собрания кредиторов) или прекращения производства по делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение о признании должника (ООО «Пром-Трейд») банкротом и открытии в отношении него последующей процедуры банкротства - конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Возражения по апелляционной жалобе в отношении статуса подателя жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно допустил Бабкина А.М. (одного из трех участников должника) к участию в деле о банкротстве и в арбитражном процессе.

Наличие корпоративного конфликта подтверждается, в числе прочего, самим поведением двух остальных участников должника, которые всемерно поддерживают банкротство, в отличие от подателя жалобы.

Поэтому представитель, избранный остальными участниками, не сможет представлять интересы подателя жалобы, который полагает, что процедура банкротства была возбуждена по инициативе двух других участников намеренно с единственной целью лишения заявителя имущественных прав по отношению к должнику.

Арбитражный управляющий обязан уведомлять Бабкина А.М. о собраниях кредиторов, на которых тот  вправе присутствовать без права голоса применительно к пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2014 года по делу № А75-267/2014 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (ОГРН 1028600591711; 1108619002250; 1028600591711, ИНН 8602103872; 8604049003; 8602103872) о признании его несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13280/2014) участника общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» Бабкина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина