Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А46-12189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение осуществления ремонтных работ ООО «СибЭнергоСтрой» и ООО «СтройПодряд» налогоплательщиком были представлены договоры, счета- фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ. Расчет за выполненные работы производился путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Расходы на проведение субподрядных работ отражены ООО «НПФ «Омцементросрой» в книге покупок и продаж за спорный период.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям ООО «НПФ «Омцементросрой» с вышепоименованными контрагентами содержат недостоверные сведения.

Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу.

В результате анализа указанных документов Инспекцией установлено, что ООО «СибЭнергоСтрой» и ООО «СтройПодряд» не имели фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимого производственного и управленческого персонала, основных и транспортных средств. Бухгалтерская и налоговая отчётность за периоды, в которых осуществлялись спорные хозяйственные операции с ООО «НПФ «Омцентрострой» представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет, сумма доходов, отраженная в налоговых декларациях за 2010 - 2011 годы несоизмерима мала по сравнению с суммами денежных средств, поступивших на расчётные счета указанных организаций. С момента реорганизации ООО «СибЭнергоСтрой» и ООО «СтройПодряд» не представляют налоговую и бухгалтерскую отчётность, налоги не уплачивают.

Помпеев П.М., числящийся руководителем ООО «СибЭнергоСтрой», в ходе проведённого в рамках налоговой проверки допроса (протокол допроса свидетеля от 11.02.2014 № 06-20/705) показал, что организацию ООО «СибЭнергоСтрой» не регистрировал, в руководстве организацией участия не принимал, документы не подписывал, доверенности не выдавал. В 2008 году терял паспорт. Руководитель ООО «СибЭнергоСтрой» Литвинов А.Д. свидетелю не знаком. Согласно протоколу допроса свидетеля от 10.04.2014 № 408 Братцев, числящийся руководителем ООО «СтройПодряд», зарегистрировал данную организацию на свое имя за вознаграждение, при этом свидетель отрицал факт причастности к финансово – хозяйственной деятельности и подписанию документов за ООО «СтройПодряд».

Показания Помпеева П.М. и Братцева Е.Н. подтверждены результатами почерковедческого исследования (справка об исследовании отдела № 3 Экспертно- криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 18.04.2014 № 10/201), по результатам которого установлено, что договоры субподряда, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны от имени Помпеева П.М. и Братцева Е.Н. другими лицами.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было выявлено:

- ООО «СибЭнергоСтрой» и ООО «СтройПодряд» не обладали трудовыми ресурсами, позволяющими выполнять подрядные работы;

- акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленные в рамках договоров субподряда, подписаны от имени руководителей организаций - подрядчиков Помпеева П.М. и Братцева Е.Н. другими лицами (Справка об исследовании отдела № 3 Экспертно - криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 18.04.2014 № 10/201, протоколы допросов Помпеева П.М. и Братцева Е.Н.);

 - работы на поименованных в договорах субподряда объектах, произведены работниками ООО НПФ «Омцентрострой» (протоколы допросов начальника ТО БУЗОО «МИАЦ» Автомонова В.В., специалиста по охране труда БУЗОО «МИАЦ» Мурычева Д.С., инженера-сметчика БУЗОО ОКГБ № 1 им. Кабанова Колесниковой Н.В., директора БУЗОО КПБ им. Солодовникова Тишкович Е.П., начальника ТО БУЗОО КПБ им. Солодовникова Уткиной Л.Н., инженера ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Канева В.В., начальника АХЧ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Чесновского А.И., начальника ХО МУЗ «ГП № 4» Тешабаева A.M., зам. директора по развитию ИППУ СО РАН Кузенкова СИ., пояснения МОУ «СОШ № 48»,);

- ремонтными работами на рассматриваемых объектах руководили прорабы ООО «НПФ «Омцентрострой» (протоколы допросов инженера-сметчика БУЗОО ОКГБ № 1 им. Кабанова Колесниковой Н.В., начальника ТО БУЗОО КПБ им. Солодовникова Уткиной Л.Н., зав. отделом АиРСР МДОУ «Детский сад № 131 комбинированного вида» Кох А.В., зав. отделом АиРСР МУЗ «ДГБ № 1» Марченко И.Г., зам. директора по развитию ИППУ СО РАН Кузенкова СИ., прораба ООО «НПФ «Омцентрострой» Замахиной И.А.);

- договорные отношения с заказчиками не предусматривали передачу прав и обязанностей подрядчика третьим лицам (БУЗОО «МИАЦ», МДОУ «Детский сад № 131 комбинированного вида», ИППУ СО РАН Кузенкова С.И.), либо предусматривали право генподрядчика привлекать к исполнению своих обязанностей субподрядчиков только по согласованию с Муниципальным (Государственным) заказчиком (БУЗОО ОКГБ № 1 им. Кабанова, БУЗОО КПБ им. Солодовникова, ФГОУ ВПО ОмГАУ им. Столыпина, ГУ ОПФР по Омской области, МУЗ «КРД № 1»), при этом, согласно пояснениям заказчиков, ООО «НПФ «Омцентрострой» не согласовывало с ними привлечение субподрядчиков для выполнения поименованных в договорах работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СибЭнергоСтрой» и ООО «СтройПодряд»  обладают признаками номинальных организаций: руководитель и учредитель данного общества является номинальным, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у организации отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы Общества о том, что свидетельскими показаниями подтверждается факт сотрудничества с вышепоименованными контрагентами и ООО «НПФ «Омцентрострой» собственными силами не смог выполнить необходимый объем работ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ответ на направленные поручения об истребовании документов ООО «СибЭнергоСтрой» и ООО «СтройПодряд», а также ООО «ДиаСофт+» (правопреемник «СтройПодряд») и ООО «Дом» (правопреемник    «СибЭнергоСтрой»),    в   соответствии   со   ст.    93.1    НК   РФ,   документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «НПФ «Омцентрострой»,  не представили.

Кроме того, как уже указано выше, ООО «СибЭнергоСтрой» и ООО «СтройПодряд» реальной предпринимательской деятельности не осуществляли в силу отсутствия кадрового состава (значатся только руководители), расчетов по операциям, необходимым для реального ведения предпринимательской деятельности (расчетов с лицами, возможно привлекавшимися для исполнения договоров (подряда) субподряда за строительные работы не установлено, расходы на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду имущества, помещения общехозяйственные расходы) - отсутствуют.

Все свидетельские показания руководителей организаций - контрагентов (ООО «СибЭнергоСтрой» - Помпеев П.М. и ООО «СтройПодряд» - Братцев Е.Н.), полученные в соответствии со ст.90 НК РФ указывают на «номинальность» руководителей (никакого участия в деятельности данных организаций не принимали, документы не подписывали и т.д.).

Обоснованность указанной позиции налогового органа подтверждается и справкой экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области № 10/201 от 18.04.2014 о проведении почерковедческого исследования, которой установлено, что все документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям подписаны от имени руководителей ООО «СибЭнергоСтрой» и ООО «СтройПодряд»  иными лицами.

Кроме того, установлено несоответствие оборотов денежных средств, проходящих по расчетным счетам, данным бухгалтерской и налоговой отчетности организаций, то есть заявленные ООО «СибЭнергоСтрой» и ООО «СтройПодряд» в налоговых декларациях доходы от реализации товаров (работ, услуг) несоизмеримы с годовым оборотом по расчетным.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с вышеуказанными контрагентами, о непроявлении руководителем налогоплательщика должной осмотрительности с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО «НПФ «Омцентрострой» не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами.

Из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО «НПФ «Омцементросрой» несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных  в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагента заявителя статуса действующего налогоплательщика, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую