Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А46-11090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции, межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка (статья 23 Закона № 221-ФЗ). По своему содержанию и правовой природе такое решение относится к ненормативным правовым актам, а поэтому может быть оспорено в суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела ОАО ОМПО «Радиозавод им.А.С. Попова» (РЕЛЕРО) оспаривает результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: 55:36:120101:3468, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Обоснованным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции о ненадлежащем избрании обществом способа защиты нарушенного права путем заявления в рассматриваемом случае требования о признании права ответчика отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ), представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

По смыслу абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Данный вывод основан на судебной практике, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Как верно отмечает суд первой инстанции, из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, ОАО ОМПО «Радиозавод им.А.С. Попова» (РЕЛЕРО) как истец в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает интересы общества и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав лица, в защиту которого подан иск. Аналогичная позиция, свидетельствующая о том, что правом на подачу иска о признании права отсутствующим обладает только владеющее имуществом лицо, содержится в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО ОМПО «Радиозавод им.А.С. Попова» (РЕЛЕРО) спорным объектом недвижимого имущества не владеет.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на  то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120101:3468, принадлежащий на праве аренды ООО «Сталькон», находится в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:3430, площадью 90645+/-105 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Омская, д. 215, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как документально неподтвержденная.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат также доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120101:3468 имеет пересечения границ именно с земельным участком с кадастровым номером 55:36:120101:3430, при условии, что, как уже указывалось выше, истец обращался в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет с приложенным межевым планом от 26.05.2014 , подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120101:11867 и 55:36:120101:3430.

Довод подателя жалобы о том, что факт пересечения границ спорных земельных участков сторонами не оспаривался, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так, из отзыва, представленного ООО «Сталькон» в материалы дела, следует, что указанная в договоре купли-продажи от 22.05.2012 площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:3430 в размере 90645 кв.м. не могла быть предметом договора, поскольку в случае проявления истцом (покупателем) должной осмотрительности и получении актуальных сведений относительно названного земельного участка из ГКН, площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:3430 подлежали изменению кадастровым органом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств того, что общество фактически владеет спорным имуществом, заявление истцом требования о признании отсутствующим права аренды ООО «Сталькон» на земельный участок кадастровым номером 55:36:120101:3468, является ненадлежащим способом защиты  нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15148/08 по делу № А21-3607/2007.

В связи с этим доводы подателя жалобы, заявленные по существу требования, оценке не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу № А46-11090/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер