Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А70-4595/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бухгалтерского учета Администрации Омутинского муниципального района предложено исключить из состава казны имущество согласно приложению.

Таким образом, из пояснений подателя жалобы можно сделать вывод о том, что последний предпринимает действия по уменьшению имущества, что дополнительный раз подтверждает обоснованность принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая значимость спорного недвижимого имущества, непринятие мер обеспечения может повлечь не только значительный ущерб для должника, и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

При этом принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствовался, в том числе вышеприведенными нормами права, и правомерно исходил из наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных конкурсным управляющим Тороповым С.А., а также из целесообразности их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта (в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего), сохранности спорного имущества и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись достаточные сведения, как о составе имущества, так и его принадлежности именно Администрации Омутинского района, в том числе выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответ ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД «Омутинский» с приложением карточек учета транспортных средств.

 Поэтому доводы подателя жалобы о том, что частично спорное имущество уже не принадлежит Администрации, не являются основанием для отмены судебного акта. На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не располагал сведениями о переходе права собственности либо о передаче в хозяйственное ведение спорного имущества другому лицу. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для отмены судебного акта по данному основанию.

Вместе с тем податель жалобы с учетом данных обстоятельств не лишен права обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

   С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, поэтому определение суда не подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено.

   Апелляционная жалоба Администрации Омутинского района удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2014 года по делу №  А70-4595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова