Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А46-12993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и отсутствие таких договоров само по себе не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, а выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на положениях действующего законодательства.

В рассматриваемом случае гражданине Республики Перу Каруамака Кихада Фернандо и Каруамака Лассо Брайан Донато, не имеющие разрешения на осуществление трудовой деятельности, допущены Обществом на территорию, непосредственно прилегающую к ТОЦ «Фестиваль» в г. Омске, для исполнения национальных песен и музыкальных композиций с использованием национальных музыкальных инструментов, а также для продажи национальных украшений.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки № 288 от 28.07.2014 (л.д.37-39), фототаблицами (л.д.58-60), рапортом инспектора УФМС России по Омской области (л.д.57), и по существу не оспаривается Обществом.

При этом из объяснений директора ООО «ФестМолл», полученных инспектором УФМС по Омской области в ходе проведения проверочных мероприятий следует, что указанные выше граждане допущены руководством ООО «ФестМолл» на территорию, непосредственно прилегающую к ТОЦ «Фестиваль», в том числе, с целью привлечения жителей г. Омска, как потенциальных покупателей, в указанный торговый центр, то есть с целью повышения потребительского интереса к последнему (л.д.70-71). Кроме того, директор ООО «ФестМолл» также подтвердил, что информация о дате, месте проведения и участниках соответствующего мероприятия в рекламных целях была размещена на официальном сайте ООО «ФестМолл» (см. фотокопии страниц интернет-сайта ООО «ФестМолл» - л.д.61-64).

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают то, что фактический допуск иностранных граждан на территорию торгового центра в рассматриваемом случае осуществлен Обществом, в том числе, в собственных коммерческих (маркетинговых) целях, для привлечения в торговый центр большего количества покупателей.

При этом доводы заявителя, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что указанные выше объяснения директора ООО «ФестМолл» не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получены административным органом до начала проведения проверки, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности, поскольку проверочные мероприятия в отношении ООО «ФестМолл» проводились Управлением на основании распоряжения от 28.07.2014, в период с 28.07.2014 по 05.08.2014 (л.д.34-35), а соответствующие объяснения отобраны инспектором у законного представителя Общества 04.08.2014 (л.д.70), то есть в пределах периода проведения проверки.

Кроме того, в пользу данного вывода о наличии у ООО «ФестМолл» коммерческого интереса (в виде дополнительного привлечения покупателей) в осуществлении указанными гражданами соответствующей творческой деятельности на территории, прилегающей к торговому центру свидетельствует и то обстоятельство, что Обществом указанным гражданам был предоставлен источник электропитания для подключения музыкальных инструментов и акустической техники, а также возможность сбора денежных средств за просмотр выступлений и продажи национальных украшений и атрибутики, то есть возможность получения дохода от осуществляемой деятельности (л.д.57, 65-66).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше факты, установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств и, в том числе, объяснений законного представителя ООО «ФестМолл», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом подтверждено осуществление Обществом фактического допуска иностранных граждан, не имеющих предусмотренного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешения на осуществление трудовой (творческой и приносящей доход) деятельности, на территорию, прилегающую к торговому центру «Фестиваль» в собственных коммерческих (маркетинговых) целях, то есть неправомерное использование труда иностранных граждан, который вопреки выводам суда первой инстанции, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Более того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, и о том, что перед принятием решения о допуске иностранных граждан на территорию, принадлежащую ООО «ФестМолл», заявителем осуществлялась проверка наличия у указанных граждан необходимых разрешений, подтверждающих их право на осуществление соответствующей деятельности на территории России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ФестМолл» имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию УФМС России по Омской области, приведенную в апелляционной жалобе (на стр. 3) о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как усматривается из материалов дела, указанные выше иностранные граждане на законных основаниях находились на территории Российской Федерации, имели миграционные карты, местом их пребывания являлся город Калининград (л.д.44-45).

Кроме того, характер творческой деятельности, для осуществления которой такие граждане допущены на территорию, принадлежащую ООО «ФестМолл», сам по себе не несет значительной общественной опасности, и осуществление такой деятельности не повлекло возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу организаций, угрозы нарушения их прав и законных интересов или угрозы оскорбления национальных и культурных ценностей лиц, являвшихся зрителями соответствующих выступлений или покупателями соответствующих товаров.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, считает возможным удовлетворить требований заявителя, освободив последнего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Таким образом, наличие в обжалуемом решении суда первой инстанции неправильных и отклоненных судом апелляционной инстанции выводов об отсутствии в действиях ООО «ФестМолл» события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не повлекло принятия по существу незаконного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае действительно имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления № 1795 от 10.09.2014 по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу № А46-12993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков