Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А46-4042/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО «Океан» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 824 037 руб. 40 коп., суд первой инстанции вынес правомерное определение.

   Как указывалось ранее, в качестве доказательства поставки товара кредитором представлена в материалы дела товарная накладная № 9 от 24.12.2013 на сумму 785 000 руб., содержащая подпись представителя ООО «Океан», скрепленная печатью.

            В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

            В силу части 2 статьи 9 указанного выше закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

            1) наименование документа;

            2) дата составления документа;

            3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

            4) содержание факта хозяйственной жизни;

            5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

            6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

            7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

            Как следует из части 3 статьи 9 названного закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

            Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

            Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

   В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

   Исследовав представленную ООО «Океан» в обоснование своих требований товарную накладную № 9 от 24.12.2013 на сумму 785 000 руб., суд апелляционной инстанций считает, что она не является надлежащим доказательством поставки заявителем в адрес должника товара в обозначенном количестве и на указанную сумму, поскольку не содержит подписи уполномоченных ООО «НПО «Мостовик» лиц, приявших товар.

В отсутствии подтвержденного допустимыми и относимыми доказательствами факта поставки у должника не возникло обязательства перед заявителем по оплате испрашиваемой суммы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что обозначенная подателем жалобы переписка сторон, также не свидетельствует о передаче кредитором должнику товара именно в том количестве и на ту сумму, которая заявлена в требовании.

 Во-первых,  согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. То есть применительно к настоящему спору таким доказательством с учетом приведенных выше положений будет товарная накладная или товарно-транспортная накладная, которая отсутствует.

Во-вторых, ссылаясь на то, что факт поставки все-таки имел место быть, кредитор не лишен был возможности подтвердить данное обстоятельство иными документами и должен был это сделать с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве.

Так, учитывая нахождение поставщика и покупателя, а также объекта строительства (на который предполагалась поставка товара) в разных населенныз пунктах (город Краснодар, город Омск и село Гандурино Камызякского района Астраханской области соответственно), в данном случае для подтверждения наличия у ООО «Океан» и ООО «НПО «Мостовик» намерений на совершение сделки по поставке товара и исполнения обязательства по поставке товара не достаточно представления товарных накладных, следует подтвердить факт его транспортировки и доставки покупателю.

Транспортировка товара может быть оформлена соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы.

Поэтому в случае действительной поставки, кредитор должно располагать документами, подтверждающими перемещение товара к месту нахождения покупателя или объекту строительства в рамках представленной товарной накладной и представить их суду, что сделано не было, несмотря на наличие соответствующих возражений со стороны должника.

Также заявитель не представил доказательства, подтверждающие его возможности по поставке строительных материалов должнику (в том числе покупку товара у других лиц, самостоятельного производства строительных материалов, хранения их на своих либо арендуемых складах).

Таким образом, в подтверждение факта поставки ООО «Океан» мог и должен был представить иные доказательства, учитывая, что товарная накладная № 9 от 24.12.2013 на сумму 785 000 руб. не подписана со стороны заявителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, анализ представленной заявителем переписки не позволяет установить (в случае, если поставка действительно состоялась), на какую сумму и в каком количестве в итоге поставлен товар, в том числе с учетом письма ООО «НПО «Мостовик» от 16.01.2014 № 16/97-ДСОСО «О качестве предоставленной паркетной доски». Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 513 ГК, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обоснованно указал на то, что указанное письмо не может являться доказательством принятия должником поставленного товара, поскольку не позволяет определить количество и стоимость поставляемого товара.

   В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара ООО «НПО «Мостовик», не представил, следовательно, оснований для удовлетворения требования ООО «ОКЕАН» не имеется.

   При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, отмечает, что договор от 23.12.2013 № 2П нельзя признать заключенным, исходя из следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Из материалов дела следует, что договор от 23.12.2013 № 2П подписан ООО «НПО «Мостовик» с протоколом разногласий, о чем свидетельствует штамп на договоре (л.д. 12) и не отрицается заявителем.

   Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

   Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

            Поскольку протокол разногласий не представлен в материалы дела, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, каких условий, касался протокол разногласий (существенных или нет). Доказательств того, что протокол разногласий между сторонами был согласован и в каком варианте, материалы данного обособленного спора не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2014 года по делу № А46-4042/2014 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО «ОКЕАН» удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2014 года по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

М.В. Смольникова