Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А46-3423/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

или несоответствие как раз подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки,  а не наоборот, так как в настоящем случае оценка не является для сторон сделки обязательной.   Из заключения эксперта следует, что стоимость  определялась на основании предложений к продаже, а не исходя из условий уже фактически состоявшихся сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  при расчёте сальдо учитывать стоимость  возвращённого предмета лизинга, исходя из условий сделок по его отчуждению.

Доводам ответчика о том, что неправильно определен срок финансирования, суд  первой инстанции дал надлежащую оценку.

Определение периода финансирования до даты поступления на расчётный счёт ООО «Сименс Финанс» денежных средств за реализацию изъятого у лизингополучателя предмета лизинга противоречит разъяснениям, данным в Постановлении №17.

Как указано выше, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт  3.3 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом  3.4 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, дата фактического возврата финансирования - это дата фактического возврата лизингополучателем лизингодателю закупочной цены предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Кроме этого, финансирование возникает вследствие передачи имущества на условиях договора лизинга. Следовательно, возврат имущества по факту прекращает такое финансирование, и период финансирования не может длиться после возврата имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  довод ответчика о неправильном определении периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ проценты начисляются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения, то есть  об отсутствии предусмотренных законом или оснований сделкой для удержания денежных средств.

По смыслу пункта 3.1. Постановления № 17 необходимость соотношения взаимных предоставлений по договору лизинга возникает с момента расторжения договора.

По смыслу статьи 1107 ГК и применительно к положениям статьи 395 ГК РФ Постановление № 17 не является моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, так как указанное постановление лишь  разъяснило порядок соотношения взаимных обязательств сторон, но не породило   их  в материальном смысле.  Поэтому период просрочки определен судом первой инстанции правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Омфрут» суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии  с договорами лизинга  лизингодатель за свой счёт осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от рисков утраты (уничтожение, хищение) и повреждения.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4. Постановления № 17).

Указанный перечень расходов не является исчерпывающим.

По мнению суда,  затраты лизингодателя по страхование предмета лизинга  правомерно учтены судом первой инстанции  при расчете сальдо, поскольку  фактически понесены и связаны с  передачей имущества лизингополучателю.  

Расходы на страхование не компенсированы непосредственно после оплаты страховой премии, данные суммы не выделены отдельно строкой в графике лизинговых платежей. Сальдовый метод расчёта предполагает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору. Следовательно, расходы по страхованию относятся к предоставлению лизингодателем, а лизинговые платежи, в составе которых учтены страховые выплаты – предоставление лизингополучателем.

Поэтому суд не усматривает нарушения права истца включением страховых выплат в расчет сальдо.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика в части неправильного указания в расчете суда  по договору № 23453-ФЛ/ОМ-13 расходов на страхование. Фактически подтверждается материалами дела расходы по указанному договору на сумму 135 683,60 руб. Признанные обоснованными возражения ответчика учтены судом апелляционной инстанции при расчете, о чем указано ниже.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон.

По договору № 20215-ФЛ/ОМ-12.

Лизингодателем получено по договору  4081262,23 (платежи минус авансовый (1431262 руб. 23 коп.) + стоимость возвращённого предмета лизинга (2  650 000 руб.).

Расходы лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + убытки).

Разногласий относительно величины закупочной цены предметов лизинга 3 328 277 руб. 49 коп. и относительно авансового платежа по договору 825 429 руб. 08 коп. у сторон не имеется.

К разности этих величин  прибавляются  расходы на страхование предмета лизинга 143 328 руб. 83 коп.

Расходы лизингодателя признаны равными 2 646 177 руб. 24 коп. (3 328 277 руб. 49 коп. - 825 429 руб. 08 коп. + 143 328 руб. 83 коп.).

Плата за финансирование определена судом по формуле, приведённой в Постановлении Пленума № 17:

(П-Ф)-Ф=(4 385 080,28 - 825 429,08) -2 646 177,24 = 913 473,96

ФхС/дн - 2 646 177,24 х 910 дней = 2 408 021 288,4

913 473,96 : 2 408 021 288,4 х 365 х 100 = 13,8%

2 646 177,24 х 13,8% : 365 х 449 = 449 212 руб. 15 коп.

Спора относительно размера убытков ООО «Сименс Финанс» не имеется - 7 694 руб.

2 646 177 руб. 24 коп. + 449 212 руб. 15 коп. + 7 694 руб. = 3 103 083 руб. 39 коп.

Сальдо:  4081262,23  - 3 103 083 руб. 39 коп. = 978178,84 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на указанную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 10.12.2013 г. (дата расторжения договора лизинга с учётом приведённого выше (с учётом того, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникла у ООО «Сименс Финанс» после расторжения договора лизинга и с учётом положений статьи  1107 ГК РФ) по 21.04.2013 г. (133 дня) в сумме    29 814,08 руб.

По договору № 20440-ФЛ/ОМ-12.

Лизингодателем получено по договору   789993,71 руб.  (платежи минус авансовый 339993,71 руб. + стоимость возвращённого предмета лизинга  450000 руб.)

Расходы лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + убытки).

Разногласий относительно величины закупочной цены предметов лизинга 790 000 руб. и относительно авансового платежа по договору 189 181 руб. 58 коп. у сторон не имеется.

К разности этих величин  прибавляются расходы на страхование предмета лизинга 33 508 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах расходы лизингодателя признаны судом равными 634 326 руб. 43 коп. (790 000 руб. - 189 181 руб. 58 коп. + 33 508 руб. 01 коп.).

Плата за финансирование определена судом по формуле, приведённой в Постановлении № 17:

(П-Ф)-Ф=(1 016 848,61 - 189 181,58) - 634 326,43 = 193 340,6

ФхС/дн = 634 326,43 х 910 дней = 577 237 051,3

193 340,6 : 577 237 051,3 х 365 х 100 = 12,23%

634 326,43 х 12,23% : 365 х 449 =  95 006 руб. 63 коп.

Убытки ООО  «Сименс Финанс»  в сумме 2           900 руб. Разногласий в этой части не имеется.

634 326 руб. 43 коп. + 95 006 руб. 63 коп. + 2 900 руб. = 732 233 руб. 06 коп.

Сальдо:   789 993,71  - 732 233 руб. 06 коп. =  57 760,65 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на указанную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 10.12.2013 г. по 21.04.2013 г. (133 дня) в сумме  1 760,5 руб.

По договору № 19400-ФЛ/ОМ-12.

Лизингодателем получено по договору  946 999,28 руб. (платежи минус авансовый платеж 426 999,28 руб. + стоимость возвращённого предмета лизинга 520000 руб.).

Расходы лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + убытки).

Разногласий относительно величины закупочной цены предметов лизинга 790 000 руб. и относительно авансового платежа по договору 197 500 руб. у сторон не имеется.

К разности этих величин  прибавляются  расходы на страхование предмета лизинга 33 578 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах расходы лизингодателя признаны судом равными 626 078 руб. 45 коп. (790 000 руб. - 197 500 руб. + 33 578 руб. 45 коп.).

Плата за финансирование определена судом по формуле, приведённой в Постановлении № 17:

(П-Ф)-Ф=(1 026 075,13 - 197 500) - 626 078,45 = 202 496,68

ФхС/дн = 626 078,45 х 910 дней = 569 731 389,5

202 496,68 : 569 731 389,5 х 365 х 100 = 12,97%

626 078,45 х 12,97% : 365 х 429 = 95 440 руб. 60 коп.

Количество дней 429 суд принял равным указанному ООО «Омфрут» по изложенным выше основаниям.

626 078 руб. 45 коп. + 95 440 руб. 60 коп. = 721 519 руб. 05 коп.

Сальдо:   946 999,28 – 721 519,05 =  225 480,23 руб.

Проценты   за  пользование  чужими  денежными   средствами   по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 22.11.2013 г. (с учётом приведённого выше)  по 21.04.2013 г. (150 дней) в сумме 7 750,90 руб.

 По договору № 19399-ФЛ/ОМ-12.

Лизингодателем получено по договору  3 568 541,27 руб. (платежи минус авансовый платеж 1 518 541,27 руб. + стоимость возвращённого предмета лизинга 2050 000 руб.).

Расходы лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + убытки).

Разногласий относительно величины закупочной цены предметов лизинга 2 790 000 руб. и относительно авансового платежа по договору 697 500 руб. у сторон не имеется.

К разности этих величин  прибавляются  расходы на страхование предмета лизинга 118 769 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах расходы лизингодателя признаны судом равными 2 211 269 руб. 17 коп. (2 790 000 руб. -697 500 руб. + 118 769 руб. 17 коп.).

Плата за финансирование определена судом по формуле, приведённой в Постановлении № 17:

(П-Ф)-Ф=(3 641 433,48 - 697 500) -2 211 269,17 = 732 664,31

ФхС/дн = 2211 269,17 х 910 дней = 2 012 254 944,7

732 664,31 : 2 012 254 944,7 х 365 х 100 = 13,29%

2 211 269,17 х 13,29% : 365 х 536 - 431 557 руб. 35 коп.

Количество дней 536 суд принял равным указанном ООО «Омфрут» по изложенным выше основаниям.

Размер убытков лизингодателя суд первой инстанции счёл равным 22 350 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Омфрут», повлёкшим  несение  ООО «Сименс Финанс» расходов  на приобретение стоимости аккумулятора 22 000 руб. и расходов на ремонт автомобиля 31000 руб., что исключает в силу статьи  15 ГК РФ вывод суда о необходимости их учёта при расчётах итогового сальдо при том, что в акте изъятия предмета лизинга неисправности автомобиля не перечислены, указание на ненадлежащее техническое состояния предмета лизинга отсутствуют.

2 211 269 руб. 17 коп. + 431 557 руб. 35 коп. + 22 350 руб. = 2 665 176 руб. 52 коп.

Сальдо: 3  568 541,27 руб.  - 2 665 176 руб. 52 коп. =  903 364,75 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на указанную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 22.11.2013 г. по 21.04.2013 г. (150 дней) в сумме  31 053, 16 руб.

По договору № 23456-ФЛ/ОМ-13.

Лизингодателем получено по договору 856 975 руб. 15 коп. (платежи минус авансовый + стоимость возвращённого предмета лизинга 720000 руб.).

Расходы лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + убытки).

Разногласий относительно величины закупочной цены предметов лизинга 775 000 руб. и относительно авансового платежа по договору 193 750 руб. у сторон не имеется.

К разности этих величин прибавляются  расходы на страхование предмета лизинга 17 050 руб.

При таких обстоятельствах расходы лизингодателя признаны судом равными 598 300 руб. (775 000 руб. - 193 750 руб. + 17 050 руб.).

Плата за финансирование определена судом по формуле, приведённой в Постановлении № 17:

(П-Ф)-Ф=(1 054 274,81 - 193 750) - 598 300 = 262 224,81

ФхС/дн = 598 300 х 1 095 дней = 655 138 500

262 224,81 : 655 138 500 х 365 х 100 = 14,61%

598 300 х 14,61% : 365 х 221 = 52 925 руб. 95 коп.

Количество дней 221 суд принял равным указанному ООО «Омфрут» по изложенным выше основаниям.

598 300 руб. + 52 925 руб. 95 коп. = 651 225 руб. 95 коп.

Сальдо: 856 975 руб. 15 коп. - 651 225 руб. 95 коп. - 205 749 руб. 20 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на указанную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 22.11.2013 г. по 21.04.2013 г. (150 дней) в сумме 7 072 руб. 63 коп.

По договору № 23453-ФЛ/ОМ-13

Лизингодателем получено по договору  2 318 908,29 руб.  (платежи минус авансовый платеж  428 908,29 руб. + стоимость возвращённого предмета лизинга 1 890 000,0 руб.).

Расходы лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + убытки).

Разногласий относительно величины закупочной цены предметов лизинга 2 610 000 руб. и относительно авансового платежа по договору 652 500 руб. у сторон не имеется.

К разности этих величин   прибавляются расходы на страхование в сумме 135 683,60 руб.  

Суд первой инстанции при расчете учел расходы на страхование в сумме 118 769,17 руб. ошибочно, тогда как подтверждаются расходы на страхование в сумму 135 683,60 руб. (платежные поручения  5788 от 23.04.2013, № 4267 от 31.03.2014).

 Таким образом,  расходы лизингодателя признаны судом равными  2 093 183,60 руб.  (2 610 000 руб. -652 500 руб. +  135 683,60 руб.).

Плата за финансирование определена судом по формуле, приведённой в Постановлении № 17:

(П-Ф)-Ф=(3 602 944,63 - 652 500) - 2 093 183,60 руб.  =  857 261,03

ФхС/дн = 2  093 183,60  х 1 095 дней =  2 292 036042

 857 261,03  : 2 292 036 042 х 365 х 100 =  13,65%

 2 093 183,60  х 13,65% : 365 х 221 =  172 997,32

Количество дней 221 суд принял равным указанному ООО «Омфрут» по изложенным выше основаниям.

Убытки