Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу n А70-8449/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

на несоразмерность ее размера последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Кодекса о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства были отклонены судом первой инстанции.

Между тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По условиям договора неустойка исчисляется на сумму договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой порядок  свидетельствует о чрезмерности размера неустойки, что в силу вышеизложенного учитывается при применении статьи 333 ГК РФ.  

Кроме этого, при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца  существенных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, которые не могут быть покрыты неустойкой с учетом ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть эти обстоятельства при рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, и  уменьшить размер неустойки в два раза.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 310986,12 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предложенный  ответчиком контррасчет неустойки (двойная ставка рефинансирования исходя из суммы долга) не принимается судом, так как не соответствует условиями договора.

Доказательств того, что при заключении договора заказчик был лишен возможности каким либо образом  повлиять на условия договора, спорный пункт  согласован  по инициативе подрядчика с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, не имеется.

Решение Арбитражного суда  Тюменской области от  01 октября 2014 года по делу № А70-8449/2014 подлежит изменению согласно вышеизложенному (пункт 2 части 1 статьи 270, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  01 октября 2014 года по делу № А70-8449/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» (ОГРН  1077203039352, ИНН  7203197877) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН  1107746316523; 1107746316523ИНН  7709852368; 7709852368)  903347,84 руб., в том числе основной долг – 592361,72 руб., 310986,12 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 22773.58 руб., судебные издержки  в сумме 35780,0 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

            На случай неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» (ОГРН  1077203039352, ИНН  7203197877) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН  1107746316523; ИНН  7709852368) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (включая судебные расходы)  по ставке рефинансирования с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 390,41 руб., уплаченную платежным поручением № 109 от 22.07.2014.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих