Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А70-4682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО ПО «Западно-Сибирский ЗМК» исполнило возложенные на него указанным выше договором поставки обязательства в полном объёме и поставило ООО «Интегра-Бурение» товар на сумму 33 425 510 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12.08.2013 № 217 на сумму 8 850 000 руб., от 15.08.2013 № 225 на сумму 11 381 473 руб. 01 коп., от 23.09.2013 № 253 на сумму 9 907 932 руб. 46 коп., от 21.10.2013 № 279 на сумму 3 286 104 руб. 65 коп., подписанными и не оспоренными сторонами, имеющими печати контрагентов. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, факт получения товара на сумму 33 425 510 руб. 12 коп. ответчиком не оспаривается. Замечаний и претензий по качеству или количеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Как указано выше, в связи с передачей товара покупателю, поставщиком выставлены к оплате счета-фактуры от 12.08.2013 № 217, от 15.08.2013 № 225, от 23.09.2013 № 253, от 11.11.2013 на соответствующие суммы (т. 1 л.д.38-39, 43-44).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара на сумму 13 925 руб. 12 коп. материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение ЗАО ПО «Западно-Сибирский ЗМК» условий договора, выразившееся в непредставлении истцом ответчику полного пакета документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора поставки от 26.04.2013 № 232-13/48, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ООО «Интегра-Бурение» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, в товарных накладных нет указаний на неисполнение истцом обязанности по передаче относящейся к поставленной продукции документации. Претензии ответчика истцу по этим основаниям заявлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы ответчику переданы в момент поставки товара в соответствии с положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2), согласно которой если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанности по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ЗАО ПО «Западно-Сибирский ЗМК» о взыскании задолженности в размере 13 925 510 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918 209 руб. 59 коп. за период с 12.10.2013 по 29.07.2014.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к участнику гражданско-правовых отношений ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованная сторона должна предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями договора сроки, в связи с чем, суда первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, уменьшение суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с применением иной ставки процентов, а не произвольно по усмотрению суда.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства. Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой по данной категории споров (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 по делу № А75-8867/2011).

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учетом разъяснений вышеуказанного пункта 7 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 могла быть такая ставка процентов, которая, например, значительно превышает официальную ставку рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Однако в данном случае истец при начислении процентов применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 12.10.2013 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала весь период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Уменьшение ставки процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях.

Вместе с тем, доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования, в материалах дела отсутствуют и не были представлены ООО «Интегра-Бурение», в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов в размере 41 270 руб. пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в сумме 20 635 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены счета на оплату за проживание в гостинице от 25.07.2014 № 1308, от 24.06.2014 № 1064, за авиабилеты от 23.07.2014 № 280, и платежные поручения от 25.07.2014 № 599, от 25.06.2014 № 481, от 24.07.2014 № 588, от 23.06.2014 № 477 всего на сумму 41 270 руб., электронные билеты на авиаперелеты гражданки Шугаюповой О.И. по направлению Сургут-Тюмень за 29.07.2014, по направлению Тюмень-Сургут за 30.07.2014, по направлению Сургут-Тюмень за 07.07.2014, по направлению Тюмень-Сургут 08.07.2014, посадочные талоны за каждый перелет.

Как следует из материалов дела, данные судебные расходы заявлены ЗАО ПО «Западно-Сибирский ЗМК» в связи с участием представителя истца в предварительном судебном заседании 08.07.2014 и в судебном заседании 30.07.2014.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в предварительном судебном заседании Шугаюпова О.И. не подтвердила свои полномочия в качестве представителя истца, к участию в судебном заседании судом не допущена.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о возмещении стоимости расходов на авиаперелет и проживание в гостинице для участия данного представителя в предварительном судебном заседании не имеют под собой правовых оснований, а, значит, не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, доказательства совершения авиаперелета для участия в судебном заседании 30.07.2014 и расходы на проживание в гостинице, понесенные в связи с участием в указанном судебном заседании, всего на сумму 20 635 руб., судом первой инстанции правомерно оценены как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Вместе с тем ответчиком в нарушение вышеизложенных норм, доказательств в подтверждение чрезмерности частично взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

При этом доводы подателя жалобы относительно того, что документы, подтверждающие несение вышеуказанных судебных издержек не были направлены ответчику ЗАО ПО «Западно-Сибирский ЗМК» судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, при условии, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу и дате рассмотрении дела, и имел возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление