Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А75-7760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Обществом не отрицается факт представления индивидуальных сведений с нарушением установленного законом срока.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ установлен срок представления расчета по страховым взносам, в соответствии с которым плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ (непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В силу вышеизложенного страхователь должен был представить расчеты:

- за 1 квартал 2011 года не позднее 16 мая 2011 года,

- за полугодие 2011 года не позднее 15 августа 2011 года,

- за 9 месяцев 2011 года не позднее 15 ноября 2011 года,

- за 2011 год не позднее 15 февраля 2012 года,

- за 1 квартал 2012 года не позднее 16 мая 2012 года,

- за полугодие 2012 года не позднее 15 августа 2012 года,

- за 9 месяцев 2012 года не позднее 15 ноября 2012 года,

- за 2012 год не позднее 15 февраля 2013 года,

- за 1 квартал 2013 года не позднее 16 мая 2013 года,

- за полугодие 2013 года не позднее 15 августа 2013 года,

- за 9 месяцев 2013 года не позднее 15 ноября 2013 года,

- за 2013 год не позднее 15 февраля 2014 года.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт несвоевременного представления расчетов страховых взносов за указанные выше периоды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Однако при вынесении обжалуемого решение, суд первой инстанции, исходя из уточненных требований заявителя, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а именно:

- несвоевременное предоставление расчетов и индивидуальных сведений не повлекло неблагоприятных последствий для бюджета пенсионного фонда и застрахованных лиц, совершено впервые и носит формальный характер,

- отсутствие негативных последствий;

- регулярная и своевременная уплата взносов,

- отсутствие задолженности по страховым взносам;

- признание факта совершенного правонарушения;

- обжалование только в части несоразмерности суммы назначенного штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Федеральный закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.        Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, поэтому при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным Законом.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность плательщика, предоставлено также суду.

Суд апелляционной инстанции,  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные участвующими в деле лицами доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно квалифицированы в качестве смягчающего ответственность Общества вышеуказанные обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживая указанную позицию суда первой инстанции в части наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, считает необходимым также указать на следующее.

Все вышеназванные нарушения, послужившие основанием для вывода проверяющих о наличии в действиях общества  нарушений  требований пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ,  совершены заявителем одномоментно, а именно : расчеты по исчисленным и уплаченным страховым взносам представлены за предшествующий период (2011-2013г.) в течение мая-июня 2014г., были обусловлены получением Обществом информации о том, что направленные ранее расчеты не приняты Пенсионным фондом в связи имевшим место сбоем компьютерной программы (иное Пенсионным фондом не доказано) и направлены, как это следует из обстоятельств рассматриваемого спора, на устранение допущенных ранее нарушений.

В связи с изложенным, по убеждению суда апелляционной инстанции, действия Общества, своевременно и в полном объеме уплачивающего взносы, но ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по направлению расчетов, следует квалифицировать в качестве добросовестного заблуждения относительно правовых последствий ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

ООО «Сибпромстрой №25» является  управляющей организацией по управлению многоквартирным домом и оказывающей жилищно-коммунальные услуги, доходы которой складываются от поступлений за оказанные услуги от населения, в связи с чем взимание штрафа в размере, установленном в оспариваемых решениях Управления ПФ, приведет к невозможности осуществления заявителем основной деятельности, обоснованно квалифицированной судом первой инстанции в качестве социально значимой.

Доводы Управления о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку Общество является злостным нарушителем законодательства, а также имеются отягчающие обстоятельства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения Федерального закона № 212-ФЗ такого запрета не содержат.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции страхователь является добросовестным и не имеет задолженности перед бюджетом. Штраф должен стимулировать к исполнению обязанностей, в том числе как превентивная мера для предупреждения совершения правонарушения в будущем. В каждом конкретном случае необходимо налагать дифференцированный размер штрафа с учетом как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. В противном случае добросовестные налогоплательщики фактически уравниваются с недобросовестными, что не побуждает их к исполнению обязанностей по уплате налогов в полном объеме и своевременно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  суда первой инстанции не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2014 по делу №  А75-7760/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко