Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А75-4608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переданной в аренду техникой.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение нахождения машинистов на месте эксплуатации техники представил приказы и договоры о направлении в служебную поездку (т.2, л.д.57-60).

Также истцом в подтверждения выполнения работ в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. в материалы дела представлены акты (т.2, л.д. 74-93).

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что невозможно установить факт нахождения машинистов на согласованном месте эксплуатации техники (село Саранпауль, участок Яроташорский) в период с октября 2013 года по апрель 2014 года по представленным документам, поскольку они лишь свидетельствуют о наличии правоотношений между истцом и физическими лицами, а не о их нахождении по месту эксплуатации техники. Служебная записка, акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Кроме вышеуказанных доказательств, истцом в материалы дела представлено письмо от 30.09.2013 № 09/2013-8, уведомляющее ответчика о приостановлении эксплуатации техники с 01.10.2014 до момента полной оплаты задолженности.

На указанном уведомлении имеется подпись без расшифровки и дата, однако, из данной отметки не представляется возможным определить, кому вручено письмо, в связи с чем названная отметка не может быть расценена судом, как надлежащее доказательство вручения ответчику уведомления.

Доводы истца о том, что в соответствии с предоставленными ему полномочиями статьей 328 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3.2.2 договора  от 10.06.2013, п.5 дополнительного соглашения № 1 к вышеуказанному договору, арендодатель имеет право приостановить исполнение своего обязательства и не уведомлять арендатора о приостановлении исполнения  обязательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие или отсутствие уведомления ответчика о приостановлении исполнения обязательств не порождает каких- либо правовых последствий, так как ни договором, ни дополнительным соглашением, ни законодательством не предусмотрен механизм определения платы при приостановке эксплуатации техники по инициативе арендодателя.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании долга по арендной плате по договору от 10.06.2013 № 01/А «аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией» правомерно были удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 145 200 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 16.06.2013 по 09.04.2014 в размере 252 357 руб. 00 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя. Расчет за расчетный период производится арендатором на основании 100 % предоплаты, с подписанием актов выполненных работ, в размере стоимости фактически оказанных и оплаченных услуг по аренде техники, отраженных в путевых листах и заверенных уполномоченными представителями сторон (пункт 4.4. договора).

В пункте 4 дополнительного соглашения № 1 (т. 1 л.д. 52-53) указано, что оказание услуг (работ) техникой производится на основании 100% предоплаты, с подписанием актов выполненных работ, в размере и стоимости: фактически оказанных и оплаченных услуг по аренде техники, отраженных в путевых листах и заверенных уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования положений пункта 4.4. договора и пункта 4 дополнительного соглашения № 1 не возможно установить срок оплаты. Предоплата подразумевает проведение платежа до оказания услуг. Но одновременно стороны ведут речь о фактически оказанных и оплаченных услуг по аренде техники, отраженных в путевых листах. Однако оформление путевых листов производится после оказания услуг.

Доводы истца, что договором предусмотрен срок наступления оплаты, а именно 100% предоплата должна быть внесена до начала предоставления услуг, после чего следует подписание актов выполненных работ в размере и стоимости фактически оказанных и оплаченных услуг по аренде техники, отраженных в путевых листах и заверенных уполномоченными представителями сторон, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что условия договора являются противоречивыми, и не позволяют однозначно определить согласованный сторонами срок исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, исходя из которых, возможно определить срок внесения арендной платы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 357 руб. 00 коп. по причине отсутствия возможности определить начальный момент просрочки исполнения обязательств.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду какие-либо доводы не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранс» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2014 по делу № А75-4608/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко