Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А75-6125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьями 131 и 219 ГК РФ установлено, что право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закон о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Сторонами не оспаривается, что объекты (индивидуальные жилые дома), инвентарные номера 71:139:002:000069330 и 71:139:002:000069340, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Свободы, д. 11 и д. 13, лит. А, общей площадью застройки 212,4 кв.м и 215,2 кв.м, степенью готовности 5%, расположенные в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 86:13:0201006:499 и 86:13:0201006:502, являются объектами незавершенного строительства.

Возникновение у ООО СК «АЛЬФА-ОМЕГА» права собственности на указанные объекты незавершенного строительства истец связывает с заключением сторонами соглашением от 20.06.2011 о расторжении договора от 16.04.2007 №25-КС, предусматривающее предоставление данных объектов ответчиком истцу в качестве отступного.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса российской Федерации»).

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса российской Федерации»).

Между тем, право собственности на спорные объекты в установленном порядке никогда не регистрировалось.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Поэтому доказательствами прав истца на объект незавершенного строительства могут служить документы, перечень которых определен вышеуказанными нормами.

Между тем, указанными документами обладает ответчик - МАУ МО г.Нягань «ККС», так как именно право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты, зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2007 (л.д. 36); разрешение на строительство объекта: «Малоэтажная застройка в микрорайоне № 6 ж.р. «Центральный» № RU 86306000-84 от 26.06.2007 сроком действия до 26.06.2012 (л.д. 32) выдано также МАУ МО г.Нягань «ККС».

Общество не представило доказательства регистрации права собственности на спорные объекты за МАУ МО г.Нягань «ККС», следовательно, и переход права собственности на объекты незавершенного строительства по соглашению об отступном не осуществлен.

Судом первой инстанции правильно указано, что в отсутствие доказательств легализации спорных объектов и введения их в гражданский оборот в виде объектов недвижимости на момент подписания соглашения об отступном, они являются совокупностью строительных материалов, в связи с чем в качестве предмета сделки выступать не могут.

Оснований для признания права собственности за ООО СК «АЛЬФА-ОМЕГА» у суда не имеется.

При этом ООО СК «АЛЬФА-ОМЕГА» не лишено права обратиться в суд с требованием об обязании МАУ МО г.Нягань «ККС» зарегистрировать право собственности на спорные объекты незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО СК «АЛЬФА-ОМЕГА» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2014 по делу № А75-6125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина