Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А46-26098/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А46-26098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12687/2014) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аланта» Переверзева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года по делу № А46-26098/2012 (судья С.А. Мельник), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) внешнего управляющего Переверзева Евгения Владимировича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аланта» (ОГРН 1055507064953) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

внешний управляющий Переверзев Е.В. – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федеральной налоговой службы – представитель Касымова Э.Ф. по доверенности № 01-12/16174 от 15.12.2014, сроком действия до 01.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Атон» - представитель Романова О.К. удостоверение № 550 выдано 11.08.2014, по доверенности от 01.04.2014 сроком действия три года; представитель Романов А.С. удостоверение № 406 выдано 23.08.2011, по доверенности от 01.04.2014 сроком действия три года;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Аланта» города Омска (далее – ООО «Аланта», должник) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. В обоснование заявления должник указал, что имеющегося у него имущества недостаточно для погашения неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

 Определением арбитражного суда от 21 сентября 2012 года по делу № А46-26098/2012 заявление ООО «Аланта» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

 Определением арбитражного суда от 05 апреля 2013 г. в отношении ООО «Аланта» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Перевезев Евгений Владимирович (далее - внешний управляющий Перевезев Е.В., податель жалобы).

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Аланта» Переверзева Е.В. В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на нарушение внешним управляющим очередности погашения денежных обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года по делу № А46-26098/2012 признанны действия внешнего управляющего ООО «Аланта» города Омска Переверзева Е.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, несоответствующими статьям 95,121,134, пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 21.10.2014, внешний управляющий Перевезев Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что заявитель не доказал факт наличия задолженности по текущим платежам перед ФНС России. Внешний управляющий Перевезев Е.В. считает, что у него отсутствовали сведения о наличии текущих обязательств ООО «Аланта» перед ФНС России. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции и уполномоченный орган не учли того, что закон возлагает ответственность за исполнение очередности платежей на кредитное учреждение, в котором открыт расчетный счет должника.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе внешний управляющий Перевезев Е.В. поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции  внешний управляющий Переверзев Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

   Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Представители ООО «Атон» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе внешнего управляющего Переверзева Е.В.

Богданова Ю.Н., представители общества с ограниченной ответственностью «Аланта», НП Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

   В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

   По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

   Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

   - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

   - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

   - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

   Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на нарушение внешним управляющим очередности погашения денежных обязательств должника, относящихся к текущим.

При этом ФНС России ссылается на наличие у ООО «Аланта» задолженности по платежам в бюджет, возникшей после даты возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности) должника, в сумме 1 233 015 руб. 04 коп., из которых 934 676 руб. 76 коп. – задолженность по обязательным платежам, 99 558 руб. 28 коп. - пени и 198 700 руб. - штраф.

В подтверждение данного обстоятельства уполномоченный орган сослался на наличие принятых и отправленных в адрес должника требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа за период с 21.09.2012 по 30.04.2013, решений о взыскании задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации с расчетного счета ООО «Аланта», а также представил справки, содержащие данные лицевого счета должника о размере недоимки по состоянию на 06.05.2014 и на 15.05.2014 (листы дела 54-55), которые в силу отсутствия возражений арбитражного управляющего относительно размера и обоснованности текущих требований уполномоченного органа являются достаточным доказательством наличия таковых с учетом положений пунктов 4, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

К тому же следует учитывать, что обозначенные уполномоченным органом в жалобе требования направлялись в адрес должника, то есть арбитражному управляющему должно было быть известно об их наличии, хотя бы в силу того, что  Переверзев Е.В. являлся временным управляющим ООО «Аланта» и должен был при анализе финансового состояния должника располагать данными о текущих обязательствах ООО «Аланта».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности по текущим платежам перед ФНС России подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с этим довод подателя жалобы относительно недоказанности наличия текущей задолженности по обязательным платежам подлежит отклонению.

Нормой пункта 1 статьи 95 Закона о банкротстве установлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 121 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования ФНС России относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры внешнего управления осуществлялось погашение требований кредиторов этой же очереди (17 апреля 2013 г. перечислено 79 733 руб. 67 коп. в гашение основного долга по кредитному договору). При этом, решения о взыскании задолженности со счета должника, принятые в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, датированы, например, 14 декабря 2012 г., 22 декабря 2012 г., 28 марта 2013 г. и т.д., то есть текущие требования по обязательным платежам с учетом календарной очередности должны были быть погашены ранее требования Банка.

Таким образом, несоблюдение внешним управляющим должника требований статьи 134 Закона о банкротстве, является доказанным.

Как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что некоторые из числа указанных в жалобе платежей (по заработной плате) произведены правомерно,