Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А46-26098/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не влияет на общий вывод о нарушении внешним управляющим предусмотренной законом очередности и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, который мог бы претендовать на часть денежных средств, выплаченных иным, в том числе, реестровым кредиторам.

Доводы внешнего управляющего Переверзева Е.В. об отсутствии у него сведений о наличии текущих обязательств ООО «Аланта» перед ФНС России отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены достаточные доказательства (в том числе, список № 77 заказных отправлений), подтверждающие факт направления в адрес должника требований об уплате обязательных платежей.

Как указывалось ранее, арбитражный управляющий Переверзев Е.В. с 21 сентября 2012 года осуществлял полномочия временного управляющего ООО «Аланта».

   Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

   Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

   Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

   Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

   Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

   Порядок проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003, исходя из которых арбитражный управляющий при проведении финансового анализа должен располагать не только данными о деятельности должника до момента возбуждения дела о банкротстве (несостоятельности), но и о текущих обязательствах должника..

   Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

   Пунктом 2 Временных правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

   Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

   Пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

   Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

   Учитывая, что временный управляющий наделен правом получения любой информации и документов, касающихся деятельности должника (абзац 7 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве), то с момента утверждения в качестве временного управляющего должника, он обладал возможностью к получению всех необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, как от его руководителя, так и от государственных органов.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий мог и должен был получить необходимую информацию о неисполненных обязательствах должника перед бюджетом еще на стадии наблюдения.

               В силу нормы пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

   Таким образом, с даты введения внешнего управления арбитражный управляющий Переверзев Е.В. получил полный доступ к документации должника и обязан был располагать информацией (предположительно неизвестной ему ранее) об обязательствах должника.

Не направление в адрес временного управляющего требований не означает отсутствие у него сведений о текущей задолженности должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что закон возлагает ответственность за исполнение очередности платежей на кредитное учреждение, в котором открыт расчетный счет должника, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае нарушение календарной очередности погашения текущих требований допущено непосредственно внешним управляющим должника.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции внешний управляющий ООО «Аланта» пояснил, что платеж в пользу Банка 17.04.2013 осуществлен по его распоряжению.

            Полномочия по предъявлению в банк к счету должника платежных требований относятся к компетенции внешнего управляющего, распоряжающегося имуществом должника и фактически замещающего единоличный исполнительный орган (руководителя) должника.

   Согласно пункту 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

   Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью внешнего управляющего, что в данном случае не соблюдено.

Оснований для возложения ответственности на Банк не имеется.

   С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за их необоснованностью.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года по делу № А46-26098/2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО «Аланта» Переверзева Е.В. удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года по делу № А46-26098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова