Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А75-4840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том числе подтверждающие, что спорный порыв произошел в пределах балансовой принадлежности истца.

Между тем такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры но обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

В Правилах горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, даны определения таким понятиям как «граница балансовой принадлежности» и « граница эксплуатационной ответственности». Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов центральных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании. Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

Пунктом 1.2 договора № 8-г от 13.01.2014 предусмотрено, что граница балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности  объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения абонента и исполнителя, определяются в соответствии с актами 115Т от 18.04.2010.

Однако в материалы дела акты, указанные в пункте 1.2. договора № 8-г от 13.01.2014 не представлены.

Более того, в заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что указанные акты сторонами не подписывались.

Ходатайство о приобщении к материалам дела актов и схем разграничения эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжении и водоснабжения между ОАО «Няганские энергетические ресурсы» и МАОУ ДОД «Центр детского творчества» правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не доказано их отношение к предмету спора, подписание актов в отношении  сетей МАОУ ДОД МО г. Нягань «Цент детского творчества», не создает никаких правовых обязанностей и последствий для истца, как лица, не участвовавшего в подписании названных документов.

Таким образом, в отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности составленного сторонами в рамках договора № 8-г от 13.01.2014 такая граница должна определяться по границе балансовой принадлежности (то есть по линии раздела объектов центральных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании) и с учетом действующего между сторонами договора № 8-г от 13.01.2014.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, свидетельствующих об аварии на сетях горячего водоснабжения, проходящих внутри здания, принадлежащего на праве собственности истцу, в материалах дела не имеется.

Акт ответчика от 21.02.2014 таким доказательством не является, поскольку он составлен в одностороннем порядке, при составлении которого представители истца не принимали участие и не были извещены о необходимости направления представителя для его составления. На акте отсутствует отметка о том, что представитель ОАО «Няганская аптека» присутствует при его составлении или отказался от его подписания. К тому же истец неоднократно ставил ответчика в известность о произошедших авариях и необходимости составления актов, что подтверждается письмами от 20.02.2014 № 19,  от28.02.2014 № 20, №32 от 03.03.2014, № 21 от 06.03.2014, № 39 от 20.03.2014. Однако ответчик так и не явился по просьбе истца для составления совместных актов с целью выявления и фиксации причин и последствий аварий.

 При таких обстоятельствах не ясно, каким образом ответчик составил акт от 21.02.2014, то есть, как он получил доступ в помещения истца, и выходил ли вообще на место аварии при составлении данного акта.

Кроме того, подобное бездействие ответчика (не принятие мер по составлению совместных с истцом актов по факту аварий 20.02.2014, 28.02.2014, 06.03.2014) не может быть признано разумным и добросовестным.

Как усматривается из материалов дела, в том числе пояснений и схем истца, фотоснимками (л.д. 114, 115, 117 том 2), порывы, в том числе 28.02.2014, произошли на трубах горячего водоснабжения, проходящих за пределами стен здания, то есть вне пределов балансовой принадлежности истца, на территории улицы.

При этом, как пояснил истец, последствия аварий устранялись работниками ОАО «Няганские энергетические ресурсы».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а потому считается доказанным в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Пунктом 4.1 (е) договора № 8-г от 13.01.2014 предусмотрено, что исполнитель (ответчик) обязан принимать необходимые меры по своевременной ликвидации последствий аварий и инциндентов на объектах централизованной системы горячего водоснабжении, находящегося в границах эксплуатационной ответственности исполнителя, в порядке и сроки которые установлены нормативно-техническими  документами, а также меры по возобновлению действия таких объектов и сетей с соблюдением требований законодательства РФ.

Таким образом, ответчик своими действиями по устранению аварии подтвердил, что таковая, произошла в пределах его эксплуатационной ответственности.

Ссылка ОАО «Няганские энергетические ресурсы» на то, что авария произошла не в пределах его эксплуатационной ответственности, не принимается во внимание, поскольку в спорной ситуации обязанность по своевременной ликвидации последствий аварий и инциндентов на объектах централизованной системы горячего водоснабжении, находящегося в границах  эксплуатационной ответственности исполнителя, возникла у названного ответчика на основании добровольно принятого на себя обязательства. Кроме того, именно ОАО «Няганские энергетические ресурсы» получило заявку об утечке воды и осуществляло прекращение подачи ресурсов, и работы по устранению неисправностей.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно определена граница эксплуатационной ответственности и что устранение порывов ОАО «НЭРС», не свидетельствует о вине ответчика, подлежат отклонению.

Указание на то, что согласно п. 1.3. договора горячего водоснабжения № 8-г от 13.01.2014, заключенного между истцом и ответчиком, местом исполнения обязательств по договору является точка подключения (технологического присоединения), не свидетельствует о том, что граница эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком совпадает с этой точкой, так и о том, что порывы трубопровода происходили в зоне ответственности истца, до точек подключения к системам водоснабжения и теплоснабжения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.    

Таким образом, истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2014 года по делу № А75-4840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина