Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-8959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из занимаемого им нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 3, строение I. Решение суда от 18.10.2013 по делу № А70-9262/2013 вступило в законную силу 18.11.2013.

28.11.2013 между сторонами был подписан акт приёма-передачи нежилого помещения, согласно которому ООО «Диалог» передало МКУ «ТГИК» Объект.

Указывая на то, что истцу, как Арендатору, нанесён ущерб в форме упущенной выгоды, связанный с недополучением дохода от возможного использования нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 3, строение 1 для целей оказания банных услуг населению города, а также реальный ущерб в размере фактических затрат, связанных с привлечением специалистов для составления Бизнес-Плана реализации идеи предоставления банных услуг населению города Тюмени, технического обследования состояния несущих конструкций здания бани (Отчёт № 981-12-2013-ТЗ) и составления Сметной документации (Отчёт № 981-12-20I3-CM) для целей капитального ремонта нежилого трёхэтажного строения, городской бани, отчёта (заключения) о величине убытков, связанных с досрочным прекращением договора аренды (Отчёт № 612/13), оплате арендных платежей за нежилое строение (здание бани) и арендных платежей за земельный участок под нежилым строением (городской бани) до момента расторжения договора аренды нежилого строения и договора аренды земельного участка, а так же расходы по страхованию имущества (нежилое строение (здание бани)), ООО «Диалог» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

05.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 41 000 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Требование истца о взыскании с департамента в его пользу реальных убытков в размере 422 910 руб., а также судебные расходы в размере 3 278 руб. 86 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991 руб. 86 копеек и судебные издержки в размере 1 287 руб. удовлетворено на законных основаниях, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер упущенной выгоды, истец руководствовался Отчетом об оценке рыночной стоимости величины (размера) упущенной выгоды от 19.12.2013 №612/13, составленным оценочной компанией ЗАО «Тюменская недвижимость», согласно которому объектом оценки являлась рыночная стоимость права требования убытков, причиненных ООО «Диалог» досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения (строения) от 20.01.2011 №011127710, по состоянию на 20 ноября 2013 года.

Как изложено в Отчете, «рыночная стоимость величины (размера) убытков, причиненных ООО «Диалог» досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения (строения) от 20.01.2011 № 011127710, с учетом принятых допущений и ограничений, по состоянию на 20.11.2013 рассчитана оценщиком на основании методики, разработанной специалистами компании. В основу методики вошли положения «Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - методические рекомендации), разработанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц».

В Отчете № 612/13 от 19.12.2013 в составе убытков был определен размер упущенной выгоды ООО «Диалог», образовавшихся в связи с досрочным расторжением договора аренды.

В Отчете зафиксировано, что «под упущенной выгодой обладателей прав па объекты недвижимости понимается неполученный доход, который обладатели прав на объекты недвижимости получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их нрава не были нарушены».

На основании указанного заключения истец определил упущенную выгоду в размере 41 000 000 руб., связанную с недополучением дохода от возможного использования нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 3, строение 1 для целей оказания банных услуг населению города, ввиду досрочного расторжения ответчиком договора аренды нежилого помещения (строения) от 20.01.2011 №011127710.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленумов №6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что договор аренды стороны заключили 20.01.2011, срок договора аренды был установлен с 28.12.2010 по 27.12.2059. Нежилое помещение, согласно акту приема передачи от 28.12.2010, было передано истцу 28.12.2010. Однако истец вплоть до направления ему ответчиком уведомления о расторжении договора аренды (20.08.2013) не начинал оказывать услуги населению, мер для этого не предпринимал. Доказательств обратного истцом не представлено в материалы дела.

Бизнес-план реализации идеи «Создание современной бани на базе реконструкции нежилого трехэтажного строения, городской бани по ул. Ленина, 3, строение 1 в г. Тюмени» был составлен только 30.04.2012.

Податель жалобы указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости величины (размера) упущенной выгоды от 19.12.2013 №612/13 основан, в том числе, на данном бизнес-плане; маркетинговых исследованиях; анализе рынка банных услуг; статистических данных по объему реализации услуг бань в Российской Федерации за период с 2008 по 2011 годы; анализ конкурентов; использованы данные Росстата о росте тарифов на услуги ЖКХ, данные сайга Тюменского района раздел «Экономика и финансы» о росте заработной платы; для расчетов использовались средние значения, рост тарифов ЖКХ принят рапным размеру прогнозной величине инфляции (стр.29 - 53 Отчета).

Следует отметить, что сведения означенного бизнес-плана, равно как статистические данные и результаты маркетингового исследования, носят предположительный характер, а также отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер неполученного дохода.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как указывалось ранее , в пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Следовательно, истец не доказал реальную возможность получения упущенной выгоды. Также в отчете об оценке рыночной стоимости величины (размера) упущенной выгоды от 19.12.2013 №612/13 не нашли отражения стоимость разумных затрат и расходов.

С учетом изложенного суд правильно применил нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип смешанной ответственности, так как вина ответчика в том, что истец длительное время не начинал оказывать услуги населению, в ходе разрешения спора не установлена.

Поэтому наличие и размер упущенной выгоды истцом не доказаны.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 41 000 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое в части решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу № А70-8959/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер