Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-2322/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-2322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13963/2014) Закрытого акционерного общества «Агропромснаб»

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014 о распределении судебных расходов по делу № А70-2322/2010 (судья Безиков О.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб» (ОГРН 1027200787976, ИНН 7204004454), Общества с ограниченной ответственностью «Промвика» (ОГРН 1117232054400, ИНН 7204175107)

к Закрытому акционерному обществу «Агропромснаб» (ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500) и к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Агропромснаб» на объекты недвижимого имущества, об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области восстановить регистрационные записи за ЗАО «Тюменьагропромснаб» о праве собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества «Агропромснаб» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Промвика» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Закрытое акционерное общество «Агропромснаб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом представленного дополнения, к Закрытому акционерному обществу «Тюменьагропромснаб» о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а также взысканной в связи с рассмотрением настоящего дела государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных ЗАО «Агропромснаб» требований отказано, при этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с ООО «Тюменьагропромснаб» судебных расходов, поскольку судебные акты в пользу Общества не принимались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Агропромснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Тюменьагропромснаб», ООО «Промвика» в материалы дела письменные отзывы не представили.

Управление Росреестра по Тюменской области в представленном письменном отзыве возражений против удовлетворения заявления ЗАО «Агропромснаб» не высказал, оставил вопрос о распределении судебных расходов на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО «Тюменьагропромснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области:

о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в необоснованном отказе в погашении записи в ЕГРП в отношении Общества и восстановлении записи в отношении собственника недвижимого имущества - ЗАО «Тюменьагропромснаб»; о признании недействительными ненормативных актов регистрационных записей от 22.01.2002 с номерам и 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-518, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515 (далее - регистрационные записи); об обязании ответчика аннулировать указанные регистрационные записи, а также осуществить регистрацию права собственности на определенные объекты недвижимого имущества, указанные в обозначенных записях, за ЗАО «Тюменьагропромснаб».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу № А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу № А70-2322/2010, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А70-2322/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела, Общество было привлечено в качестве второго ответчика. Наименование ответчика по делу – «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Госреестр) в Тюменской области» изменено судом с согласия заявителя на «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» (далее - Управление, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 судом приняты к рассмотрению измененные требования ЗАО «Тюменьагропромснаб» к Управлению и к Обществу, а именно, о признании отсутствующим права собственности Общества на соответствующие объекты недвижимого имущества и обязании Управление восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на соответствующие объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в пользу ЗАО «Тюменьагропромснаб» взысканы судебные расходы в сумме 64 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ЗАО «Тюменьагросервис» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2012 № ВАС-298/12 по надзорной жалобе Общества в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом первой инстанции соответствующего судебного акта по данному заявлению, Общество уточнило требования и просило также произвести поворот исполнения решения суда от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010 и обязать Управление аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи, внесенные на основании решения суда от 03.05.2011 и взыскать с ЗАО «Тюменьагропромснаб» в пользу Общества, взысканные по решению суда, денежные средства в размере 64 000 руб. Судом первой инстанции уточнение заявления принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу № А70-2322/2010 заявленные Обществом требования об отмене судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010 отменено. В удовлетворении требований о повороте исполнения судебного акта отказано.

Постановлением от 19.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу № А70-2322/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Тюменьагропромснаб» - без удовлетворения.

В ходе нового рассмотрения материалов дела №А70-2322/2010 суд принял уточнение Общества о повороте исполнения судебного акта, а также привлек в качестве соистца к участию в деле ООО «Промвика», участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд, в рамках нового рассмотрения дела сделал вывод, что истцами (ЗАО «Тюменьагропромснаб» и ООО «Промвика») не доказано, что заявленный ими иск о признании права собственности ответчика отсутствующим - является способом защиты их нарушенных прав; истцами не доказаны обстоятельства того, что в случае удовлетворения настоящего иска будут восстановлены их нарушенные права и законные интересы; не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов.

Суд установил, что спорное имущество выбыло из правообладания ЗАО «Тюменьагропромснаб» и перешло к ООО «Промвика», обладающему правами на спорное имущество на момент рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, судом было также отказано в удовлетворении заявления Общества о повороте исполнения решения от 03.05.2011 по делу №А70-2322/2010.

Суд установил, что спорное имущество, явившееся предметом рассмотрения дела №А70-2322/2010, не принадлежит Обществу на каком-либо вещном праве, в том числе, на праве собственности, а также суд указал на то, что Общество не имеет никаких прав на данное имущество.

Суд указал, что отмена решения от 03.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам не является бесспорным основанием для признания сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Промвика» недействительной.

18.07.2014 ЗАО «Агропромснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

21.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято определение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ЗАО «Агропромснаб» ко взысканию расходов в материалы дела были представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №2/10 от 09.03.2010, акт выполненных работ от 01.07.2014, расходный кассовый ордер, договор возмездного оказания услуг от 01.11.2011,платежное поручение от 14.11.2011 № 019, договор об оказании юридических услуг № 3/12 от 24.07.2012, акт выполненных работ № 1от 01.01.2013, расходный кассовый ордер, договор об оказании юридических услуг №4/12 от 30.10.2012, акт выполненных работ № 1 от 01.01.2013, расходный кассовый ордер, договор об оказании юридических услуг №09/НД-1 от 16.04.2013, счет на оплату №45 от 18.04.2013, платежное поручение от 22.04.2013 №66.

Как уже указывалось выше, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные акты по настоящему спору в пользу ЗАО «Агропромснаб» фактически не принимались, поскольку Обществом не было представлено доказательств в обоснование заявленного требования, не доказана его заинтересованность в защите нарушенного права, равно как и неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения ЗАО «Тюменьагропромснаб» и ООО «Промвика». Отказ в удовлетворении требований ЗАО «Тюменьагропромснаб» и ООО «Промвика» об этом не свидетельствует, поскольку основанием для отказа не