Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А70-2002/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14319/2014, 08АП-14320/2014) индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2014 года по делу № А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича о взыскании солидарно с Одинцовой Татьяны Александровны, Пискулина Максима Валерьевича, индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича судебных расходов в размере 93 600 руб. 00 коп., понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича - представитель Ермолаев В.И. по доверенности б/н от 26.01.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее по тексту – ООО «ТюменьПроектСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 139 от 30.07.2011.

04.03.2013 и 15.03.2013 Одинцова Татьяна Александровна (далее по тексту – Одинцова Т.А., заявитель) и Пискулин Максим Валерьевич (далее по тексту – Пискулин М.В., заявитель) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с жалобами в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) на действия конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Скилова А.В., выразившиеся в:

- несвоевременном осуществлении действий по реализации имущества должника;

- заключении и исполнении договора № 3-12 на оказание юридических услуг от 25.05.2012;

- заключении и исполнении договора № 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 09.06.2012;

- размещении в печатном издании «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012 объявления № 77030517310;

- размещении в печатном издании «Коммерсантъ» № 158 от 25.08.2012 объявления № 77030575396;

- необоснованном привлечении и оплате услуг бухгалтера, секретаря, водителя, пяти юрисконсультов;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 3 106 953 руб. 17 коп.

Кроме того, Одинцова Т.А. и Пискулин М.В. ходатайствовали об отстранении Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

07.05.2013 в арбитражный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича (далее по тексту – ИП Долгов С.Г., заявитель) на действия конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Скилова А.В., выразившиеся в:

- заключении и исполнении договора № 3-12 на оказание юридических услуг от 25.05.2012;

- заключении и исполнении договора № 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 09.06.2012;

- размещении в печатном издании «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012 объявления № 77030517310;

- размещении в печатном издании «Коммерсантъ» № 158 от 25.08.2012 объявления № 77030575396;

- необоснованном привлечении и оплате услуг бухгалтера, секретаря, водителя, пяти юрисконсультов в размере 2 393 046 руб. 83 коп.;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 3 106 953 руб. 17 коп.

Также ИП Долговым С.Г. заявлено ходатайство об отстранении Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2013 заявления Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., ИП Долгова С.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скилова А.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден Ильченко Иван Владимирович.

До рассмотрения спора по существу от ИП Долгова С.Г. поступил отказ от заявления в части отстранения Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу № А70-2002/2011 производство по заявлению ИП Долгова С.Г. в части отстранения Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» прекращено.

Заявления Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., ИП Долгова С.Г. удовлетворены частично. Действия Скилова А.В. по несвоевременному осуществлению действий по реализации имущества должника, по заключению и исполнению договора № 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 09.06.2012, по размещению в печатном издании «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012 объявления № 77030517310, по размещению в печатном издании «Коммерсантъ» № 158 от 25.08.2012 объявления № 77030575396, по необоснованному привлечению и оплате услуг бухгалтера Бураковой Н.В., секретаря Петровой Р.А., водителя Ерша И.П., юрисконсультов Пусева В.А., Гайсина Р.Р., Петрова Д.М., Манановой З.П., Ильченко А.А. признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Одинцова Т.А., Гайсин Р.Р., Пусев В.А., конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В., Буракова Н.В., Петрова Р.А., Петров Д.М., Ерш И.П., Мананова З.П., арбитражный управляющий Скилов А.В. обжаловали определение суда в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу № А70-2002/2011 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Скилова А.В. удовлетворена частично. Апелляционные жалобы Петрова Д.М., Ерш И.П., Петровой Р.А., Бураковой Н.В., конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В., Манановой З.П. удовлетворены.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Скилова  А.В. о необоснованном привлечении и оплате услуг Петрова Д.М., Петровой Р.А., Бураковой Н.В., Ерш И.П., Манановой З.П., Ильченко А.А. В данной части принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., ИП Долгова С.Г. отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу А70-2002/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Одинцовой Т.А., Пусева В.А., Гайсина Р.Р. - без удовлетворения.

28.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Скилова А.В., в котором он, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., ИП Долгова С.Г. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалоб на действия конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Скилова А.В., в размере 18 552 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 по делу № А70-2002/2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., ИП Долгова С.Г. взыскано солидарно 4 059 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Скилов А.В. и ИП Долгов С.Г. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Скилов А.В. в обоснование своей жалобы указывает следующее:

- требования заявителей жалоб имели денежную оценку, соответственно, судебные расходы, заявленные ко взысканию в настоящем случае, должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая возможность их денежной оценки;

- порядок расчета процента удовлетворенных требований, предложенный ИП Долговым С.Г., не соответствует положениям пункта 1 статьи 103 АПК РФ об определении цены иска;

- обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым была отклонена позиция арбитражного управляющего относительно алгоритма исчисления судебных расходов.

Апелляционная жалоба ИП Долгова С.Г. мотивирована следующими доводами:

- действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц;

- при определении размера судебных расходов судом применена неверная пропорция, поскольку ИП Долгов С.Г. не обжаловал определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 в суд апелляционной инстанции;

- заявителем не доказан факт несения расходов на проезд представителей и проживание в гостинице;

- привлечение Скиловым А.В. двух представителей для участия  в рассмотрении жалоб на его действия, не обоснованно.

От ИП Долгова С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, в котором он возражает против удовлетворения жалобы Скилова А.В.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и от 12.01.2015 по делу № А70-2002/2011 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2015.

Арбитражный управляющий Скилов А.В., Одинцова Т.А., Пискулин М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Долгова С.Г. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Скилова А.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 по настоящему делу - изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты (пункт 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании изложенного доводы ИП Долгова С.Г. о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013, отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявления Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., ИП Долгова С.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скилова А.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» объединены и рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис» и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В настоящем случае предметом заявления арбитражного управляющего Скилова А.В.в соответствии