Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А70-2002/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг нотариуса, а также расходы на проезд и проживание при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В состав судебных расходов, заявленных ко взысканию с Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., ИП Долгова С.Г. арбитражным управляющим Скиловым А.В. включены:

- расходы на оплату услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности на представителя Парфенову О.А., в размере 2 000 руб. 00 коп.;

 - расходы на проезд к месту судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда  и обратно в сумме 11 752 руб. 40 коп.;

- расходы на проживание в размере 4 800 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены справка нотариуса об оплате Скиловым А.В. денежных средств в размере 4 000 руб. 00 коп. за оформление двух доверенностей; железнодорожные билеты по маршруту Тюмень-Омск на дату 07.11.2013 и Омск-Тюмень на дату 08.11.2013 на имя Скилова А.В. на общую сумму 7 037 руб. 40 коп.; кассовые чеки об оплате сервисных сборов от 04.11.2013 и от 08.11.2013 на общую сумму 500 руб. 00 коп.; квитанции на оказание дополнительных услуг на сумму 340 руб. 00 коп.; справки о ранее приобретенных билетах № 1034 от 31.10.2014 и № 1035 от 31.10.2014 на общую сумму 3 775 руб. 10 коп.; справка ООО «Туристическое агентство «Тюмень Авиа» от 08.10.2014, подтверждающая приобретение железнодорожных билетов по маршруту Тюмень-Омск и Омск-Тюмень на общую сумму 3 775 руб. 10 коп.; копия квитанции об оплате проживания в гостинице «Маяк» в городе Омске в сумме 4 800 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта несения арбитражным управляющим Скиловым А.В. судебных расходов в заявленном размере.

В частности, как следует из содержания доверенности от 27.05.2013, выданной на имя Парфеновой О.А., последняя является уполномоченным лицом на совершение широкого спектра процессуальных действий; из названной доверенности не следует, что она выдана только на представление интересов арбитражного управляющего в связи с рассмотрение заявлений Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., ИП Долгова С.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скилова А.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что расходы, понесенные Скиловым А.В. в связи с оформлением доверенности от 27.05.2013 на имя Парфеновой О.А., связаны исключительно с рассмотрением настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Из представленных квитанций на оказание дополнительных услуг на сумму 340 руб. 00 коп.; справок о ранее приобретенных билетах № 1034 от 31.10.2014 и № 1035 от 31.10.2014 на общую сумму 3 775 руб. 10 коп.; справки ООО «Туристическое агентство «Тюмень Авиа» от 08.10.2014, подтверждающей приобретение железнодорожных билетов по маршруту Тюмень-Омск и Омск-Тюмень на общую сумму 3 775 руб. 10 коп. невозможно установить, что железнодорожные билеты приобретались именно за счет денежных средств арбитражного управляющего Скилова А.В.   Данные документы адресованы и выданы на имя Парфеновой О.А., при этом в деле отсутствуют доказательства, что Скилов А.В. передал денежные средства Парфеновой О.А. для приобретения билетов и выдачи справок. Кроме того, расходы по выдаче справок взамен утраченных билетов не связаны с рассмотрением жалобы. Данные расходы понесены в связи с утратой билетов.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса и приобретением железнодорожных билетов представителя арбитражного управляющего Парфеновой О.А. не могут быть включены в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с Одинцовой Т.А., Пискулина М.В. и ИП Долгова С.Г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения арбитражным управляющим Скиловым А.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 12 337 руб. 40 коп. (4 800 руб. 00 коп. + 7 037 руб. 40 коп. + 500 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве являлись жалобы кредиторов должника, содержащих 8 самостоятельных требований - требования о признании недействительными 7 действий конкурсного управляющего Скилова А.В. и ходатайство об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

В результате рассмотрения жалоб по существу судом первой инстанции было удовлетворено 6 пунктов объединенных жалоб.

То обстоятельство, что производство по жалобе прекращено вследствие отказа от ее поддержания, не свидетельствует о том, что судебный акт в этой части принят в пользу арбитражного управляющего. Цель, которую преследовали кредиторы, заявляя об отстранении Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, была достигнута, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отказ от жалобы в данной части был обусловлен именно данным обстоятельством.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение от 26.07.2013 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Скилова  А.В. о необоснованном привлечении и оплате услуг Петрова Д.М., Петровой Р.А., Бураковой Н.В., Ерш И.П., Манановой З.П., Ильченко А.А. В данной части принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., ИП Долгова С.Г. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу № А70-2002/2011 оставлено без изменения.

Соответственно, фактически судом было полностью удовлетворено 5 требований жалоб кредиторов и 6/8 требования о признании необоснованным привлечения и оплаты услуг бухгалтера, секретаря, водителя, пяти юрисконсультов.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно этот алгоритм и должен быть применен при распределении судебных расходов между сторонами настоящего спора.

Доводы арбитражного управляющего Скилова А.В. о том, что требования заявителей жалоб имели денежную оценку, соответственно, судебные расходы, заявленные ко взысканию в настоящем случае, должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Требования, заявленные Одинцовой Т.А., Пискулиным М.В. и ИП Долговым С.Г. в рамках настоящего спора, рассмотрены судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Ссылки арбитражного управляющего на часть 1 статьи 103 АПК РФ также необоснованны.

Согласно названной норме цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; 2) по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы; 3) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; 4) по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка.

Все прочие требования являются неимущественными.

Таким образом, расчет сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из заявителя жалоб, выглядит следующим образом:

12 337 руб. 40 коп. /8 = 1 542 руб. 17 коп. – сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением с рассмотрением одного требования жалоб на действия конкурсного управляющего;

1 542 руб. 17 коп./8 = 192 руб. 77 коп. - сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением отдельного требования в рамках требования о признании необоснованным привлечения восьми специалистов;

192 руб. 77 коп. х 2 = 385 руб. 54 коп. – сумма судебных расходов, не  подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего, исходя из установления судом необоснованности привлечения двух специалистов;

1 542 руб. 17 коп. х 2 = 3 084 руб. 34 коп. - сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего, исходя из того, что в удовлетворении двух самостоятельных требований жалоб судом было отказано;

3 084 руб. 34 коп. + (1 542 руб. 17 коп. - 385 руб. 54 коп.) = 4 240 руб. 96 коп. – общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 24.03.2009 № 16147/07, № 15828/2008, АПК РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц; в частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов.

В этой связи позиция суда первой инстанции, взыскавшего судебные расходы арбитражного управляющего солидарно с Одинцовой Т.А., Пискулина М.В. и ИП Долгова С.Г., является ошибочной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить подлежащие возмещению арбитражному Скилову А.В. судебные  расходы в размере 4 240 руб. 96 коп. между тремя заявителями жалоб на действия конкурсного управляющего должника в равных долях по 1 413 руб. 65 коп. с каждого.

При этом, суд апелляционной жалобы отклоняет доводы ИП Долгова С.Г. об иной (неравной между тремя кредиторами) пропорции распределения расходов в силу следующего.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая тождество заявленных требований,  судом заявления кредиторов  Одинцовой Т.А., Пискулина М.В. и ИП Долгова С.Г. объединены для совместного рассмотрения и рассматривались судом в одном обособленном споре, при рассмотрении которого кредиторы поддерживали позиции друг друга. В связи с чем, арбитражный управляющий нес судебные расходы, связанные с рассмотрением одного обособленного спора, участниками которого с одной стороны являются Одинцова Т.А., Пискулин М.В. и ИП Долгов С.Г., с другой арбитражный управляющий Скилов А.В.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 по делу № А70-2002/2011 подлежит изменению, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Скилова А.В. и ИП Долгова С.Г. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2014 по делу А70-2002/2011 изменить в части взыскания судебных расходов.

С учетом изменения судебного акта, резолютивную часть изложить следующим образом.

Заявление арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича, Одинцовой